Решение суда о защите прав потребителей № 2-2891/2017 ~ М-2397/2017

Дело № 2-2891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца Иванютиной Е.В. – Абдулнафикова Д.С. по доверенности от < дата >., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванютиной Е.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванютина Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 150700 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25270 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 руб., расходы за установление скрытых дефектов т/с в размере 3100 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., свои исковые требования мотивирует тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Иванютиной Е.В. и под управлением Асанова Р.Ф., автомобиля Chevrolet KLAN, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Попова Д.Н. Согласно административному материалу от < дата >. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Поповым Д.Н., который нарушил 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14, ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата >. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Попова Д.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». < дата > истцом направлено заявление о наступлении страхового случае, конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения». В целях определения размера причиненного автомобилю Skoda Octavia, гос.рег.номер ..., ущерба было организовано проведение независимой оценки. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >. проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата >. об оценке стоимости утраты товарной стоимости автотранспортного средства Skoda Octavia, гос.рег.номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 150 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 25 270 рублей. Сумма ущерба составляет 175 970,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Иванютин Е.В. согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 24000 руб. и ПКО ... от < дата > в размере 14 000 рублей. Согласно квитанции ... за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 3100 руб. Согласно квитанции ... от < дата >. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1460 руб. Согласно квитанции № АА ... от < дата > заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 470 руб.,

Истец Иванютина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Иванютиной Е.В. - Абдулнафиков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просит оставить исковые требования без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица - представитель ОАО «АльфаСтрахование», Асанов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата >г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Иванютиной Е.В. и под управлением Асанова Р.Ф., автомобиля Chevrolet KLAN, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Попова Д.Н.

Согласно административному материалу от < дата >. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Поповым Д.Н.

Гражданская ответственность Иванютиной Е.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата >. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Попова Д.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

< дата > истцом направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая, однако конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения».

На повторное заявление Иванютиной Е.В., полученное ПАО СК «Росгосстрах» < дата >, письмом от < дата >. ответчик отказал в выплате в порядке прямого возмещения, указывая на то, что вследствие непредставления истцом поврежденного т/с на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу ... и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате/заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами.

В целях определения размера причиненного автомобилю Skoda Octavia, гос.рег.номер ..., ущерба истцом организовано проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ...-ВР и ...-УТС от < дата >. ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.номер ..., составляет 150700 рублей, утрата товарной стоимости - 25270 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертные заключения ...-ВР и ...-УТС от < дата >. ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР».

Экспертные заключения ...-ВР и ...-УТС от < дата >. ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по полису ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 150700 руб., утраты товарной стоимости в размере 25270 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика в судебном заседании сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, по мнению суда, не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку действующее гражданское законодательство, регулирующее страховые правоотношения, подобного основания к отказу в страховой выплате не содержит.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика об оставлении искового заявления Иванютиной Е.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку страхователь без уважительных причин не представил страховщику для осмотра автомобиль.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Доказательств того, что страховщик направлял истцу предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщение о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, суду не представлено.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Как установлено судом, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере 24000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 14000 руб. за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор в указанной части, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг экспертизы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта до 15000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля до 7000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости услуг по расчету восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, разумности понесенных истцом расходов.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванютиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 7000 рублей за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Так судом установлено, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, им не предпринималось никаких мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра.

Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

После получения заявления о страховой выплате - < дата >, ответчик < дата > направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства, < дата > страховщиком направлена повторная телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр.

Автомобиль истцом страховщику представлен не был, доказательств тому, что характер повреждений ТС исключают его предоставление страховщику по месту его нахождения, не имеется. < дата > потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного ТС. Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, поскольку осмотр автомобиля произведен до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не имеется.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Суд полагает, что Иванютина Е.В., отказавшись от осмотра ее автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребила своим правом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Между тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходов за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 3100 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходов на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Истцом представлены четыре квитанции по оплате почтовых расходов на общую сумму 1880 рублей по направлению заказных писем через ООО «Городская почтовая служба».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > года в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Диалог-Сервис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения установлено, что согласно Прейскуранта цен на оказываемые услуги юридическим и физическим лицам по отправке почтовой корреспонденции в пределах города Уфа (кроме микрорайона Шашка и Дема) ООО «Городская почтовая служба» установлены цены на почтовые отправления в зависимости от их вида, так в частности для такого вида отправления, как «ценное с описью и уведомлением» для физических и юридических лиц установлена фиксированная цена в размере 120 руб.

Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания почтовых расходов в размере 1880 рублей не имеется, согласно прейскуранта цен за четыре почтовых отправления ценным письмом установлена цена в размере 480 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4719,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванютиной Е.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иванютиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 150700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 3100 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванютиной Е.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4719 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.