Решение суда о защите прав потребителей № 2-2890/2017 ~ М-2404/2017

Дело № 2-2890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца Степанова В.В. – Докичева А.В. по доверенности от < дата >., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., свои исковые требования мотивирует тем, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6 г/н ... под управлением Остапчук С.С. и т/с Дэу Нексия г/н ... под управлением Демидова B.C., принадлежащим ООО «Авто-сервис» на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Демидов B.C., что подтверждается постановлением. Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в ООО «Росгосстрах». Ответственность Степанова В.В. застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» ЕЕЕ .... Истец обратился в свою страховую компанию по ПВУ, представил все необходимые документы, проводился осмотр т/с и страховой компанией АО «НАСКО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 428 102,11 руб., стоимость услуг оценки - 4 000 руб.; В процессе рассмотрения страхового случая выяснилось, что в ДТП был причинен вред иному имуществу, а именно остановочному павильону на ООТ «Федоровская» ..., являющийся объектом муниципальной собственности ГО .... < дата >. истцом подано заявление на выплату страхового возмещения (№ убытка ... и представлены все необходимые документы. В ответ был получен немотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец считает данный отказ незаконным и нарушающим права на получение страхового к возмещения. < дата > была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», на что истец получил немотивированный отказ.

Истец Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Степанова В.В. - Докичев А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица - Демидов В.С., представитель АО «НАСКО», представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... РБ, представитель ООО «Авто-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от < дата >. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак ..., под управлением Ост��������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���??????????�?�?�??Ё?��?Ё?????????J?J?J??????????????????J?J?J????Й?��?Й??????????�?

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от < дата >. Демидов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Остапчук С.С. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ... в АО «НАСКО».

На заявление от < дата >. и на претензию от < дата >. Остапчука С.С. страховая компания АО «НАСКО» направила ответ, что в ДТП от < дата >. помимо транспортным средствам, вред был причинен также иному имуществу, а именно, остановочному павильону на ООТ «Федоровская» ..., являющемуся объектом муниципальной собственности городского округа ..., АО «НАСКО» не имеет правовой возможности произвести выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также рекомендует обратиться за возмещением ущерба непосредственно страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность ООО «Авто-Сервис» застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ < дата > в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что заявителем не представлены документы компетентных органов, подтверждающие повреждение иного имущества (остановочного павильона на ООТ «Федоровская»).

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление истца о страховом случае, указывая на то, что вследствие непредставления истцом поврежденного т/с на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу ... и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате/заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт» от < дата >., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак < дата >, составляет 428102,11 руб.

< дата > ПАО «Росгосстрах» получена претензия истца, однако ответа не поступило.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ... от < дата >. ООО «Авто-Эксперт».

Экспертное заключение ... от < дата > ООО «Авто-Эксперт» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по полису ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 400000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Степанова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» пользу Степанова В.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.