Решение суда о защите прав потребителей № 2-2694/2017 ~ М-1642/2017

дело № 2-2694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя истца Лужбина Д.П. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужбина Д.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лужбин Д.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее РСА) о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба в размере № рублей; суммы УТС в размере № рублей; убытков за проведение экспертизы в размере № рублей; за проведение оценки № рублей; за услуги курьера № рублей, расходов на оформление доверенности в размере № рублей; по оплате услуг представителя в размере № рублей; взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Лужбина Д,П., <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО10

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО СК «Вектор». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию РСА для получения страхового возмещения, однако до сих пор страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила № рублей, утрата товарной стоимости № рублей. За проведение экспертизы уплачено № рублей. Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. РСА произвела выплату в размере № рублей, однако выплата в полной мере не была произведена.

На судебное заседание истец Лужбин Д.П. не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лужбина Д.П. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2, третьи лица – САО «ВСК», ФИО10, СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Лужбина Д,П., <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО10

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО СК «Вектор» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Приказом Банка России у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством курьерской поставки ООО «СПСР-Экспресс» направлено претензионное письмо в РСА о компенсационной выплате, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в страховую компанию РСА письмо с требованием выплаты страхового возмещения от ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Лужбину Д.П. выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Заявляя требование о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости, истец сослался на экспертное заключение № ИП ФИО7, №-№, выполненное ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя данные заключения, суд приходит к выводу, что экспертиза соответствует всем предъявляемым требованиям, надлежащих доказательств необъективности заключения ответчиком не представлено, о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно указанным экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей, утрата товарной стоимости – № рублей.

Следовательно, сумма страховой выплаты, с учетом выплаченной компенсации, составляет № рублей (340375+37196-242779,43).

Доказательств, подтверждающих исполнение страховой компанией своих обязательств своевременно и в полном объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере № рублей (97595,57 + 37196), а также понесенные убытки по изготовлению экспертных заключений в размере № рублей (10000 + 5000).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости ущерба и УТС, что составит № рублей (97595,57 + 37196 / 2).

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей суд отказывает, поскольку истцом в обоснование данного требования доказательства причинения нравственных и физических страданий по вине ответчика не представлены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере № рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер оплаты подлежащих взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Лужбина Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Лужбина Д.П. недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере № рублей, утрату товарной стоимости № рублей, расходы по экспертизе № рублей, расходы на оплату услуг курьера № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф № рублей.

В иске к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                    А.Р.Ибрагимов