Решение суда о защите прав потребителей № 2-2274/2017 ~ М-1534/2017

Дело №2-2274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                                     город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотова Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 20.11.2016 года по 08.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в 1% от страховой премии за каждый день, начиная с 09.04.2017 года по день исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.09.2016 года в 21.30 час. у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ЖНА., и <данные изъяты>, принадлежащего Павлову Д.С. под управлением Павлова Д.С. Виновником данного ДТП признан водитель ЖНА. Автогражданская ответственность Павлова Д.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», 23.09.2016 года истец обратился в к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.10.2016 года истцу выплачены ответчиком <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно независимой экспертизе размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Несмотря на обращение 09.11.2016 года к ответчику с претензией, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно письменному ходатайству представитель ответчика просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку он явно завышен и не соответствует сложности рассматриваемого дела. Кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Так же представитель истца считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно и незаконно завышен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2016 года в 21.30 час. у <адрес> в г.Саратове произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ЖНА, и <данные изъяты>, принадлежащего Павлову Д.С. под управлением Павлова Д.С.

Виновником данного ДТП признан водитель ЖНА, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2016 года, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2016 года и не оспаривалось сторонами.

Риск гражданской ответственности Павлова Д.С. был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

23.09.2016 года Павлов Д.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, 13.10.2016 года ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2016 года и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение и 09.11.2016 года к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении недовыплаченного страхового возмещения. Указанная претензия была вручена ответчику 09.11.2016 года (л.д. 31), однако требование до настоящего времени не удовлетворено.

Для определения размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП и подлежащего выплате страхового возмещения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> от 19.05.2017 года величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа, причиненного <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 22.09.2016 года составляет не менее 100 % от его рыночной стоимости, то есть его восстановление экономически целесообразно, т.е полное уничтожение мотоцикла в результате его повреждения не произошло. Рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на 22.09.2016 года составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением и претензией, страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего момента не выплачено.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (предельная сумма страховой выплаты) -<данные изъяты> (страховая выплата от 13.10.2016 года)).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В толковании, данном Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 23.09.2016 года, что подтверждается уведомлением и пояснениями представителей сторон в судебном заседании. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был исполнить 13.10.2016 года. Однако СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки не выплатило.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме и период неустойки следовало исчислять с 14.10.2016 года. Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.11.2016 года по 08.04.2017 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период, начиная с 20.11.2016 года. С учетом того, что решение принимается судом 08.06.2017 года, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: <данные изъяты> рубля х 1% х 200 дней (с 20.11.2016г. по 08.06.2017г.) =<данные изъяты> рублей.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить её размер.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1%, за период с 20.11.2016 года по 08.06.2017 года, то есть до <данные изъяты> руб. 60 коп. (<данные изъяты> х 0,1% х 200 дней).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1%), по день фактического исполнения решения.

Поскольку в судебном заседании установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что судом взыскана неустойка по момент вынесения решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, то есть в сумме 118 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.09. 2017 года по день фактического удовлетворения требований истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до <данные изъяты> рублей.

Так же являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования <данные изъяты> рублей, поскольку такие расходы являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при предъявлении иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратвоский центр судебных экспертиз», директор которого просил распределить расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Павлова Д.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 20.11.2016 года по 08.06.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Павлова Д.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2017 года по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» за производство судебной экспертизы <данные изъяты> рублей

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья                                            Ю.Ш. Зотова