Решение суда о защите прав потребителей № 2-2025/2017 ~ М-1580/2017

Дело № 2-2025\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                                       г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллин Р.Р.

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца Совиной Ю.В. – Галстян С.Р., (действующая по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совиной Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Совина Ю.В. обратилась иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением автомобиля Ф.Е.В. и автомобиля марки потерпевшей Совиной Ю.В. <данные изъяты> гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Совиной Ю.В. получил механические повреждения.

В результате разбора в I ИБДД виновным в ДТП признан водитель, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением автомобиля Ф.Е.В., который совершил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность а/м <данные изъяты> гос. Номер №, г/н застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Совина Ю.В. обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания не произвело выплату.

Заявитель обратился в ИП Л.И.И. для проведения независимой оценки. Независимым оценщиком составлен Отчет № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной.

Согласно Отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 230 руб. 30 коп. и утрата товарной стоимости в размере 15125 руб. 00 коп.,

В целях об определении стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Истец понесла дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика САО "ВСК" невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 298 230 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 125 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта размере 10 000 руб., неустойку в размере 131 611 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Совина Ю.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Галстян С.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик ПАО "Росгосстрах", уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания должным образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не предоставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела, в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ф.Е.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора - и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением автомобиля Ф.Е.В. и автомобиля марки потерпевшей Совиной Ю.В. <данные изъяты> гос. номер №, Ф.Е.В. признан виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность а/м <данные изъяты> гос. номер № не застрахована, в связи с чем Совина Ю.В. обратилась в страховую компанию виновника в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания не произвело выплату.

Заявитель обратился в ИП Л.И.И. для проведения независимой оценки. Независимым оценщиком составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной.

Согласно Отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 230 руб. 30 коп. и утрата товарной стоимости в размере 15125 руб. 00 коп..

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет невыплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 298 230 руб. 30 коп. и утрата товарной стоимости в размере 15 125 руб. 00 коп. и стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Орджоникидзевского районного суда г. Уфы была назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

-Определить время срабатывния подушек безопасности ТС истца <данные изъяты>.

-Определить причастность повреждений ТС истца <данные изъяты> к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертиза», установлено:

- Установить или опровергнуть факт срабатывания подушек безопасности ТС истца <данные изъяты> не представляется возможным, так как деформация дорожного ограждения по величине прогиба не зафиксирована, в материалах дела указанных данных нет.

- Повреждения ТС <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., причастны к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как перечень повреждения ТС <данные изъяты> в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит получения указанных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявлял.

Учитывая, что ООО «Экспертиза» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, в частности данные основания указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответсвии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховой случай был зафиксирован уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД РБ, что подтверждается административным материалом. Таким образом, Страховщику были известны все обстоятельства ДТП для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

Таким образом, событие является страховым случаем. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, сумма для проведения восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 298 230 руб. 30 коп. и утрата товарной стоимости в размере 15125 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах".

Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 298 230 руб. 30 коп. и утрата товарной стоимости в размере 15125 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что, срок просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 42 дн.

Расчет неустойки: 3133,60 руб. * 42 дн. = 131 611 руб. 20 коп. (сумма неустойки).

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2016г. N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 131 611 руб 20 коп..

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению в размере 131 611 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и др.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер (298230,30+15125)/ 50% = 156677,65

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцом было заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составил 6333,55 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные требования моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Совина Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Совина Ю.В. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 298 230 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 15125 руб. 00 коп., расходы за оценку в размере 10000 руб., неустойку в размере 131611 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 156677 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в 6633,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин