Решение суда о защите прав потребителей № 2-1904/2017 ~ М-1643/2017

Дело № 2-1904/17

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                             19 июня 2017 года

гражданское дело по иску Иванова А.П. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова А.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Осадчего Ю.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осадчего Ю.В.. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он 10.02.2017г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 145799 руб. 60 коп.. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Иванов А.П. обратился к ИП К.Д.В., в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 159400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 39200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 52800 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, рассчитанную на день принятия решения судом, расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 2000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 39200 рублей - утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере 39200 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 2000 руб..

Истец Иванов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что страховая выплата была произведена на основании заключения ООО "<данные изъяты>", составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Размер причиненного истцу ущерба, рассчитанный на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», составляет 123100 рублей, т.е. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находится в пределах статистической достоверности, так как погрешность не превышает 10 процентов, в связи с чем полагает необходимым отказать в данной части требований. Величина утраты товарной стоимости выплачена истцу в размере 32000 рублей, но при проведении судебной экспертизы установлено, что для расчета утраты товарной стоимости возможно принять во внимание лишь дверь переднюю правую, так как иные детали ранее имели повреждения, в связи с чем величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6097 руб.. Поскольку ответчиком произведена переплата суммы страхового возмещения, просит отказать Иванову А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Осадчий Ю.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине водителя Осадчего Ю.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, Иванов А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Осадчего Ю.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, указанный случай был признан страховым и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 145799,60 руб. (113799,60 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 32000 руб. - утрата товарной стоимости) (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил ответчику досудебную претензию, на которую страховщик ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил заключение ИП К.Д.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, составила 159400 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 39200 рублей.

Ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму, представил заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> составляла 113799,60 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 32000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла 123100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» Г.Е.А. пояснил, что на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он проводил экспертизу и в заключении № им была допущена описка: в выводах он неверно указал автомобиль <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

После ознакомления с заключением эксперта, истец уточнил требования, не поддержав их в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 39000 рублей, суд исходит из положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 7.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Из материалов дела видно, что для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия требовалась замена деталей и их покраска, при этом изменений геометрических параметров автомобиля, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик автомобиля, из-за чего восстановить его доаварийное техническое состояние было бы невозможно, не установлено.

В силу п. 7.1.3. указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости может быть рассчитана для транспортных средств, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова или рамы;

- замена несъемных элементов кузова (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова, бамперов;

- полная разборка салона, вызывающая нарушение качество заводской сборки.

Необходимость перечисленных ремонтных воздействий на автомобиль истца, после рассматриваемого ДТП, установлена.

Пунктом 7.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, предусмотрено, что УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Как следует из экспертного заключения № ИП К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 39200 руб., при расчете УТС он исходил из необходимости окраски переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, крыла заднего правого, ремонта крыла - панель правой боковины задняя наружная.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 32000 руб., при расчете УТС приняты во внимание следующие ремонтные воздействия: облицовка переднего бампера, окраска крыла переднего правого, двери передней правой, крыла заднего правого.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ранее автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в результате наступления страхового случая подвергался ремонту.

Так, из представленного заказа - наряда ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг следует, что на автомобиле истца (<данные изъяты>) была произведена замена и окраска задней правой двери.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> могли быть получены повреждения следующих частей и деталей: крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, крыло заднее правое, расширитель заднего правого крыла, дверь задняя правая.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» Г.Е.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при расчете УТС надлежит исключить переднее правое крыло, поскольку оно имеет эксплуатационные дефекты (сколы), дверь задняя правая ранее подвергалась ремонту, также производилась замена и окраска крыла заднего правого, а повреждения переднего бампера не относятся к данному ДТП. Так, при расчете УТС возможно учесть лишь дверь переднюю правую. Исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 1742000 руб., определенной ИП К.Д.В., заключение которого о расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля представлено суду истцом, величина утраты товарной стоимости составляет 6097 рублей (0,35 (коэффициент на окраску наружного элемента кузова) х 1742000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) :100%).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что поврежденные элементы автомобиля истца в результате наступления страхового случая ремонтировались (заменялись) ранее или требовали ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием, поэтому суд приходит к выводу, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 6097 рублей.

Принимая во внимание, что СПАО «<данные изъяты>» выплачена Иванову А.П. компенсация утраты товарной стоимости в размере 32000 рублей, суд полагает необходимым отказать Иванову А.П. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

Следовательно, не могут быть удовлетворены требования Иванова А.П. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Иванова А.П. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года

Судья -