Решение суда о защите прав потребителей № 2-1795/2017 ~ М-773/2017

Дело 2-1795/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                        26 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна А.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. Причинителем вреда является водитель <данные изъяты> гос. номер № ФИО10. Ответственность ФИО11. застрахована в ПАО «Росгосстрах», а ответственность истца - в САО «ВСК»(ответчик по делу). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил <данные изъяты> рублей. Данной суммы было явно недостаточно для ремонтно-восстановительных работ, что послужило поводом истцу обратиться за проведением независимой автотехнической экспертизы. По результатам экспертизы, проведенной ООО «АвтоНЭК», стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС- <данные изъяты>. Услуги эксперта составили <данные изъяты>. Сумма недоплаты составила <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику, в которой не согласился с суммой выплаты и приложил экспертные заключения, составленные ООО «Авто НЭК» с квитанциями об оплате. Но в ответ никаких действий не последовало.

Расчет неустойки:

Период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (147 дней просрочки) превышает 100%, следовательно, размер неустойки будет составлять <данные изъяты>

Данная ситуация негативно сказалась на душевном состоянии истца, которое выразилось в переживании и бессоннице, депрессии и стрессе. Истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> выплаты по страховому возмещению, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в резмере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы не выплаты страхового возмещения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уменьшил исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - выплаты по страховому возмещению, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в резмере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы не выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.100), в адрес суда направил своего представителя.

Представитель истца ФИО12., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пушкова И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62), просила в удовлетворении исковых требований оказать. Просила так же о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч. 1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Мкртчяну А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Урюпина Ю.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Мкртчяна А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В действиях Мкртчяна А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия Урюпина Ю.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. Мкртчян А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, сдал все необходимые документы, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>.( л.д.9).

Истец самостоятельно обращался в ООО «Авто НЭК» с целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов ( затраты на ремонт с учетом износа) составили <данные изъяты>.( л.д.10-30).

Согласно Экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 6 государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты>.

За проведенный отчет истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГл.д.49) и договором по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля № УТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-51).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию, приложил экспертное заключение, квитанцию на оплату услуг эксперта ( л.д.52).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Кристалл» для определения повреждений а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта определении размера утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что повреждения элементов правой боковой части а/м <данные изъяты> а именно: бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, подкрылка заднего правого, диска колеса заднего правого и бампера заднего, с технической точки зрения, могли быть получены в результате скользящего взаимодействия с левой угловой частью а/м <данные изъяты> и, следовательно, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения В-стойки правой, повреждения (активация) ремней безопасности передних, правой боковой подушки безопасности и правой шторки безопасности, а так же облицовки крыши, обивки спинки сиденья переднего правого, датчиков боковых подушек безопасности и ЭБУ подушек безопасности, не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП с применением единой методики с учетом износа составляет: <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты>( л.д.116-158).

При определении стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Кристалл», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП, а так же размер утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>.), сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 59591,19 руб., а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки, штрафа как явно несоразмерных нарушенному обязательству.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>. :2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>., штрафа до <данные изъяты>. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>. ( расходы подтверждены договором на выполнение работ по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру), расходы по изготовлению копии заключения по определению величины восстановительных расходов автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.53,54-55), все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании <данные изъяты>., оплаченных на определение величины восстановительных расходов автомобиля, в связи с тем, что документов, подтверждающих несение им данных расходов, в материалы дела не представлено.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мкртчяна А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мкртчяна А.Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг на копирование дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания <данные изъяты>., оплаченных истцом за определение величины восстановительных расходов автомобиля, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Васенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017г.