Решение суда о защите прав потребителей № 2-1776/2017 ~ М-1279/2017

Дело № 2-1776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милиенко Е.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Милиенко Е.А.. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности и под управлением Милиенко Е.А., марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно административным материалам - Европротоколу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность истца Милиенко Е.А.. согласно полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису <данные изъяты> № застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Милиенко Е.А.. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

Однако заявление о выплате страхового возмещения с документами вернулось в связи с отказом страховой компании в получении.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Милиенко Е.А.. заключил с ООО <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 47000 рублей.

На проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявитель Милиенко Е.А.. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 10000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, потерпевшим повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения с экспертным заключением в адрес ответчика.

Страховая выплата от ответчика не последовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Требование оставлено без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 47000 рублей, судебные расходы и издержки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, моральный вред.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требований полностью подтвердила, просила суд удовлетворить по доводам изложенных в иске.

Истец Милиенко Е.А.. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, проверив материалы дела, суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности и под управлением Милиенко Е.А., марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису <данные изъяты> № застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Милиенко Е.А.. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

На проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявитель Милиенко Е.А.. согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 10000,00 рублей.

Страховая выплата от ответчика не последовала.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с абзац 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц

Согласно ст. 12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Согласно п. 34 «Правилам оказания услуг почтовой связи», утвержденный Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако «отказ адресата в получении» и «отсутствие адресата» тождественными не являются.

В п. 34 указанного Положения к не вручению относят событие: «отсутствие адресата» и при таких обстоятельствах попытка повторного вручения является целесообразным. При этом отказ в получение почтовой корреспонденции не обязывает осуществлять повторную попытку вручения.

Консультация юриста по страховым спорам бесплатно

Задать вопрос юристу

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

В соответствие с пп. б п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденный Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Таким образом, указанные нормы в совокупности устанавливают, что в случае отказа в получении почтовой корреспонденции, не осуществляется его повторная попытка вручения, а влечет возврат отправителю с соответствующей отметкой.

В этой связи суд считает, что истцом требования по соблюдению досудебного порядка по урегулированию спора выполнены в полной мере. В этой связи доводы ответчика о том, что потерпевшим не соблюден досудебный порядок не основан на законе.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Кио Рио государственный регистрационный знак №. составляет 47000 рублей.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключения составлены, верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает экспертизы как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст. 12).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 47000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

К издержкам связанных с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы истца связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, по которой истцом оплачены денежные средства за проведение экспертизы 10000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта.

По данному делу, истец понес почтовые расходы в размере почтовые расходы в размере 1880 рублей, эти расходы суд также относит к убыткам, считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку подтверждаются квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обзора судебной практики, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой сумму, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № истица оплатила за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Подлежат взысканию расходы истца, связанные с составлением претензии, согласно квитанции №, истец оплатила юридические услуги по составлению претензии денежные средства в размере 2000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Милиенко Е.А. оказаны услуги аварийного комиссара, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачены услуги в размере 2700 рублей, данные расходы также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате ксерокопирования документов в размере 560 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с копированием документов необходимых для предоставления в суд в размере 560 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Милиенко Е.А.. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 32520 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, является и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 3126,80 рублей.

Исходя изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Милиенко Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Милиенко Е.А.:

страховое возмещение в размере 47000 рублей,

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей,

расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.,

расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей,

расходы по оплате почтовых услуг в размере 1880 рублей,

расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей,

расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей,

расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

штраф в размере 32530 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3126,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республик Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.