Решение суда о защите прав потребителей № 2-1645/2017 ~ М-929/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина М. Г. к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прошин М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 11.07.2016 года произошло ДТП, в котором его автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак № был поврежден. 12.07.2016 года он обратился в АО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения.30.08.2016 года в АО СГ «УралСиб» была направлена претензия. В добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было. 30.11.2016 года решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону решением суда с АО СГ «УралСиб» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 396849,44 рублей, штраф в размере 198424,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В связи с изложенным просил суд взыскать с АО СГ «УралСиб» в его пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 15.05.2017 года произведена замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнил период взыскания неустойки, а именно с 03.08.2016 года по 10.01.2017 года.

Представитель АО «Страховая Компания Опора» Королькова Т.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что в рамках договора о передаче портфеля АО «СК Опора» переданы обязательства только по выплате страхового возмещения. Просила исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения к страховщику. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к требованиям о взыскании неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до минимума с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагала, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2016 года истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 11.07.2016 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № с приложением полного пакета документов.

АО СГ «УралСиб» не произвело истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, 30.08.2016 года в их адрес истец направил претензию.

В добровольном порядке АО СГ «УралСиб» не выплатил страховое возмещение в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2016 года с АО СГ «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 396849,44 рублей, штраф в размере 198424,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения прав потребителя установлен решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2016 года по иску Прошина М.Г. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением в АО СГ «УралСиб» 12.07.2016 года, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 03.08.2016 года.

Истец просит взыскать неустойку с 03.08.2016 года по 10.01.2017 года по день вступления решения суда от 30.11.2016 года в законную силу.

Таким образом, период неустойки следует исчислять с 03.08.2016 г. по 10.01.2017 г. – 160 дней.

Неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика, подлежит расчету в следующем порядке: сумма страхового возмещения 396849,44 рубля, размер неустойки (пени) за 1 день = 1% от суммы 396849,44 рублей составляет 3968,49 рублей, размер неустойки пени за период 3968,49 х 160 дней = 634958,40 рублей.

30.08.2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

Представителем АО «Страховая Компания Опора» заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГКРФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о том, что АО «СК «Опора» не нарушала прав истца и штрафные санкции не могут быть наложены на данную страховую компанию, суд находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 14 статьи 26.1 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. Право на получение неустойки возникло у истца до подписания акта приема-передачи страхового портфеля, в связи с чем ответчик принял у АО «СГ «УралСиб» права и обязанности по страховым договорам в полном объеме.

Кроме того, суд не принимает довод АО «СК «Опора» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец обращался в АО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией, и истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прошина М. Г. к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Прошина М. Г. неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего – 310000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.06.2017 года.

Судья