Дело № 2-1606/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2017 года г. Владивосток
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева
при секретаре Т.Г. Новоселовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момот ФИО9 к ПАО ФИО10» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Сурф гос.номер №, принадлежащего Момот А.В. на праве собственности и автомобиля Тойота Сурф гос. номер № под управлением Авдошкина Я.Ю. в результате нарушения последним правил ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ Момот А.В. обратился в страховую компанию ПАО «ФИО12» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу так и не было выплачено. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, Момот А.В. обратился к независимому эксперту ООО «ФИО3». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной экспертом ООО «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сурф гос.номер № составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между сумой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, в размере определенном экспертным заключением, об оплате услуг эксперта, а так же неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО ФИО13» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ПАО СК «ФИО14» в пользу Момот А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 3939 руб. в день), ограничив неустойку суммой в <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки (т.е. по 200 руб.в день).
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указал, что Момот А.В. направлялось уведомления о том, что согласно заключению эксперта-трассолога от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем данный случай не признается страховым. Так же сослалась на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку требования о взыскании финансовой санкции и неустойки несоразмерены последствиям нарушенного обязательства.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Авдошкин Я.Ю. пояснил, что он являлся вторым участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе 22 часов в указанную дату он двигался с о. Русский и в районе Подножья обгонял первого участника ДТП, в повороте оказавшись на льду, не справился с управлением, в результате чего ударил колесом своего автомобиля автомобиль Момот А.В. в район колеса, после чего автомобиль Момот А.В. въехал в овраг и крутанувшись встал на колеса. Из внешних признаков повреждений автомобиля Момот А.В. бросившихся в глаза Авдошкину Я.Ю. оказались разбитые стекла, торчавшие двери, помятая крыша, крыло и передний бампер, но поскольку было темно ничего более свидетель не заметил.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Садомцев Л.О. присутствующий в экипаже ГИБДД прибывшем на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что схему ДТП он составлял <данные изъяты>., тогда же и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авдошкина Я.Ю., на месте ДТП стояло два автомобиля, на участке дороги присутствовала наледь, следы какой либо техники на дороге отсутствовали. Так же указал, что кроме участников ДТП на дороге никого не было, на автомобиле виновника ДТП имелись повреждения на переднем правом колесе.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Сурф гос.номер №, принадлежащего Момот А.В. на праве собственности и автомобиля Тойота Сурф гос. номер № под управлением Авдошкина Я.Ю. в результате нарушения последним правил ПДД. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66)
Согласно п. 4. Ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ. Момот А.В. обратился в ПАО СК ФИО15» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
В силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.
Согласно положениям пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно экспертного заключения проведенного ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты автомобиля Тойота Сурф гос.номер Н707АН/ в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая <данные изъяты> руб. за вычетом годных остатков <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 17)
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, а так же стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумму неустойки по день добровольного удовлетворения претензии, данный факт подтверждается входящим штампом Филиала ПАО СК ФИО16» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вх.11-40. (л.д.57)
Довод представителя ответчика о том, что согласно заключению эксперта-трассолога от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем данный случай не признается страховым, суд находит не состоятельным, поскольку данный вывод опровергается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельскими показаниями Авдошкина Я.Ю. и Садомцева А.О., предупрежденных судом об уголовной ответственности, а указанное заключение основывается только на основании предоставленных фотографий ПАО СК «ФИО17», автомобили к осмотру представлены не были.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК ФИО18» в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как указывает истец в своем заявлении, претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на нее так и не поступил.
В соответствии с п.21 ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Между тем материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.21 ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В виду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения требований составляет 128 дней из расчета <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, причин несвоевременной выплаты страхового возмещения и ответа на претензию ответчиком, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, явного несоответствия размера неустойки объему нарушенного обязательства, полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «ФИО19» в пользу Момот А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, является необоснованно завышенным.
В соответствии с п.21 ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ПАО СК ФИО20» в пользу Момот А.В. подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>)
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание, что согласно договору на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель брал на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, фактический результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Момот А.В о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., оплаченные ФИО2 (л.д.5-А)., а так же расходы по оплате нотариальной доверенности, оригинал которой приобщается к материалам гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены квитанцией прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55)
В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета <адрес> подлежит ко взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Момот ФИО21 к ПАО ФИО22» о взыскании невыплаченных страховых сумм – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО ФИО24» в пользу Момот ФИО23 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК ФИО25» государственную пошлину в доход <адрес> в размере 9 <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> В.А. Воробьев