Решение суда о защите прав потребителей № 2-1605/2017 ~ М-236/2017

        Дело № 2-1605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              21 марта 2017 года                                                                             <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:    председательствующего    В.А. Воробьева

    при секретаре    Т.Г. Новоселовой

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова ФИО9 к ПАО Страховая компания ФИО10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Хонда Инсайт гос.номер №, принадлежащего Семенкову М.С. автомобиля Тойота Ист гос. номер № под управлением Наумова С.С. и автомобиля Х-Трейл гос. номер № под управлением ФИО6 в результате нарушения последним правил ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП – Владыкина Е.Н. застрахована застрахована в ПАО ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ Семенков М.С. обратился в страховую компанию ПАО «СК «ФИО12» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение так и не было выплачено. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, Семенков М.С обратился к независимому эксперту ООО «ФИО2». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной эксперту ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инсайт гос.номер № составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, в размере определенном экспертным заключением, об оплате услуг эксперта, а так же неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Просит суд, взыскать с ПАО СК ФИО13» в пользу Семенкова М.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве, указал, что Семенкову М.С. направлялись уведомления о дате осмотра поврежденного ТС, однако истцом транспортное средство к осмотру не предъявлялось, а в случае если был необходим выездной осмотр не была предоставлена страховщику возможность согласовать с истцом возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. Так же сослался на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку требования о взыскании финансовой санкции и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

         Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Хонда Инсайт гос.номер №, принадлежащего Семенкову М.С. автомобиля Тойота Ист гос. номер № под управлением Наумова С.С. и автомобиля Х-Трейл гос. номер № под управлением Владыкина Е.Н. в результате нарушения последним правил ПДД. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34)

Согласно п. 4. Ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ. Семенков М.С. обратился в ПАО СК ФИО14» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, указав, что автомобиль находится не на ходу и его осмотр можно произвести в любое время по адресу: <адрес>, что подтверждается входящим штампом Филиала ПАО СК «ФИО15 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№.(л.д.8)

В силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела в установленный законом срок ответчик поврежденное автотранспортное средство истца не осмотрел.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          Согласно экспертного заключения проведенного ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт гос.номер № с учетом износа составила сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 6-31)

       ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения дефектов ТС в размере <данные изъяты> рублей, а так же стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумму неустойки по день добровольного удовлетворения претензии, данный факт подтверждается     входящим штампом Филиала ПАО СК «ФИО16» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№. (л.д.38)

     Довод представителя ответчика о том, что на уведомления с требованием предоставить к осмотру автомобиль истец не отреагировал, автотранспортное средство к осмотру в назначенное время не предоставил, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств получения Семенковым С.М указанных уведомлений в нарушении ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено, более того в материалах дела имеется заявление Семенкова С.М о выплате страхового возмещения с указанием того, что автотранспортное средство не на ходу и что его осмотр можно провести в любое удобное время по адресу: <адрес>.

    Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК ФИО17» в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Согласно п.21 ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В виду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований составляет 88 дней из расчета <данные изъяты> рублей.

В силу п.21 ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Претензия была подана страховщику ДД.ММ.ГГГГ. а ответ на претензию так и не был получен истцом, доказательств обратного у суда не имеется, финансовая санкция из расчета <данные изъяты> рублей.

      Между тем, суд приходит к выводу о том, что и неустойка за нарушение выполнения обязательств по страховой выплате и финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате носят карательный характер и по своей природе являются однородными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, причин несвоевременной выплаты страхового возмещения и ответа на претензию ответчиком, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, явного несоответствия размера неустойки объему нарушенного обязательства, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку и финансовую санкцию до <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК ФИО18» в пользу Семенкова С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, является необоснованно завышенным.

В соответствии с п.21 ст. 12 №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ПАО СК «ФИО19» в пользу Семенкова С.М. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

        Принимая во внимание, что согласно договору на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель брал на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, фактический результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Семенкова С.М о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., оплаченных Семенковым С.М. (л.д.5).

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход <адрес> подлежит ко взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Семенкова ФИО20 к ПАО СК ФИО21» взыскании невыплаченных страховых сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО23» в пользу Семенкова ФИО22 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК ФИО24» государственную пошлину в доход <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                    В.А. Воробьев