Решение суда о защите прав потребителей № 2-1429/2017 ~ М-378/2017

Дело 2-1429/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                        30 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащей Назарову А.Н. автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Обязательная ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик получил все необходимые документы и произвел осмотр ТС. Однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена, письменного отказа в выплате он не получал.

Согласно экспертному заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик свою обязанность не выполнил надлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка, исчисляемая за

период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи заявления в суд)., которая составит <данные изъяты>

Кроме того с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за не соблюдение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты, которая составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.(пересчитать размер неустойки на день вынесения решения судом), финансовую санкция в сумме <данные изъяты> (пересчитать на день вынесения решения судом), расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты> – оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. от <данные изъяты>., а так же произвел доплату страхового возмещения по претензии истца в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ответчик выплатил в полном объеме страховое возмещение и убытки, понесенные истцом на проведение экспертизы. Считает целесообразным отказаться от исковых требований в этой части. Однако в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, которую необходимо рассчитывать за два периода просрочки исходя из произведенных выплат. Первый период: с ДД.ММ.ГГГГ.(спустя <данные изъяты> с момента получения ответчиком заявления о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ. ( день первой выплаты), просрочка составляет 5 дней, неустойка за первый период : <данные изъяты> Второй период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.(день второй выплаты) просрочка составляет <данные изъяты>. Неустойка за второй период составила: <данные изъяты> Общий размер неустойки составил <данные изъяты>. Кроме того с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за не направление отказа в страховой выплате за период, аналогичный первому периоду неустойки. Сумма финансовой санкции составляет: <данные изъяты> Так же настаивает на исковых требованиях в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Частичный отказ представителя истца судом принят, дело в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> оплаты за оценку ущерба, прекращено.

Представитель ответчика ФИО10 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в адрес суда письменные возражения, где указала, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>., из которых: стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме <данные изъяты>., затраты на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> Таким образом, до подачи искового заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, заявленным истцом, и оплатило расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Полагает, что расходы на оплату копий экспертных заключений и иные судебные расходы, являются необоснованными, в связи с тем, что у истца на момент обращения в суд, отсутствовали основания, и все расходы были понесены истцом по собственной инициативе. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, если доводы ответчика будут отклонены, снизить размере компенсации морального вреда, снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на услуги представителя.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч. 1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Назарову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Назарову А.Н. и под его управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты> » государственный регистрационный №, под управлением ФИО12

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО13 в действиях которого согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.14,15). ФИО14 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа ( л.д.15об).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.61).

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ.ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 64).

Суд, учитывая, что представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату независимой оценки, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 5 дней., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ., равной <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Вывод об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который выплатил страховое возмещение полностью, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствуя фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в <данные изъяты>. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд считает, что штраф с ответчика не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был перечислен платеж на имя истца в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца, мотивированного ответа ответчик в адрес истца не направил.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховщика, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Сумма финансовой санкции составляет <данные изъяты>

Суд с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете финансовой санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой финансовой санкции до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (расходы подтверждены справкой (л.д.37)., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> за изготовление копий(л.д.41), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Назарова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Назарова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017г.