дело № 2 -14072/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2017 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Курдаковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боровиковой С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Боровикова С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 26.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Пежо 208 г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 270 300 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350 845,89 руб., УТС – 31200 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 111 745 руб., неустойку в размере 111 745 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 144,77 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1790 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, считает, что ущерб возмещен полностью и своевременно, в исковом заявлении не указаны выплаты, произведенные до обращения в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Пежо 208 г.р.з. №.
Из материалов дела следует, что 26.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо 208 г.р.з. № причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6
На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.
Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
27.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 29.01.2017г.
Ответчик, признав событие страховым случаем, 13.02.2017г. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 270 300 руб.
В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» № от 16.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350 845,89 руб., УТС определена в размере 31 200 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб.
27.02.2017г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7801.03.2017г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 121 745,89 руб. Общая сумма выплаты составила 392 045,89рублей.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным
Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом
Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу сумму расходов на оценку в размере 10 000 руб.
Требования истца о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку все выплаты произведены в установленный законом срок, нарушений прав истца как потребителя страховой услуги не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно, в сумме 100 руб.
Требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг не подлежат удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом представителю, является общей, не содержит сведений о конкретном страховом случае, являющемся предметом настоящего спора.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Требования Боровиковой С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровиковой С. А. расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.
Судья