Решение суда о защите прав потребителей № 2-1367/2017 ~ М-1115/2017

дело №2-1367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РГА к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РГА обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ РГА обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ПОС принадлежащий на праве собственности ПЛВ и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением РИР, принадлежащий на праве собственности РГА

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль РГА получил механические повреждения.

Гражданская ответственность РГА на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ПОС на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РГС» выплатило страховое возмещение в размере 8 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения РГА обратилась к независимому оценщику ИП НММ, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № выполненного ИП НММ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила в размере 29 200 рублей.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 10 000 рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

Согласно отчета УТС № величина УТС составила в размере 5 627 рублей.

За услуги эксперта уплатил сумму в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Во исполнение претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 6 138,50 рублей, 350 рублей.

Соответственно невыплаченной осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 14 011,50 рублей, сумма расходов за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, УТС в размере 5 627 рублей, расходы за услуги эксперта по расчету УТС в размере 7 000 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления (вручено ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по претензии) 26 127 х 1% х 10 = 2 612,70

Где 26 127 рублей (20 500 - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта + 5 627 - УТС = 26 127).

Соответственно неустойка составляет в размере 2 612, 70 рублей за указанный период.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочная дата вынесения решения суда)

19 638, 50 х 1% х 64 = 12 568, 64

Где 19 638, 50 рублей (14 011,50 - невыплаченная стоимость BP + 5 627 -УТС).

Соответственно неустойка составляет в размере 12 568, 64 рублей за указанный период.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 225 рублей; невыплаченную стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей; стоимость услуг эксперта по расчету УТС в размере 7 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 312, 70 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 568, 64 рублей, с последующим расчетом по день вынесения решения суда, из расчета 196,39 рублей в день; расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 500 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 1 780 рублей; расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец РГА, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца УДФ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что как следует из представленных доказательств по делу, Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 8 700 рублей, из расчета 16 100 рублей (восстановительный ремонт + 1 300 доверенность)/2.

Позже, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ПАО «Росгосстрах» претензию.

Следует отметить, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 6 138.50 рублей, тем самым выполнив требования потерпевшего, из расчета 5 627 рублей (УТС) + 5 000 рублей (оценка) + 1 500 рублей составление претензии + 150 рублей почта.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 350 руб.

Согласно административному материалу (справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении) установлена обоюдная вина участников ДТП ПОС и РИР

Таким образом, РГА имеет правовые основание требовать выплату 50% от причиненного материального ущерба.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: Стоимость лакокрасочных материалов завышена в 2 раза. В разделе ремонтные работы имеются позиции, выполнение которых не требуется производить при проведении данного вида ремонта, в частности снятие и установка боковины. Дополнительные работы к лакокрасочным материалам не требуются. Замена левого зеркала необоснованная, должен быть ремонт + окраска.

ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст.12 Закона об ОСАГО), в силу следующего.

В настоящем случае штраф не подлежит взысканию, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, была произведена выплата в добровольном порядке в неоспоримой части, достаточная для возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО».

Таким образом, требования о взыскании суммы штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. В случае же признания данных требований обоснованными, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса.

В    случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГПК РФ и принцип соразмерности.

В части взыскании 15 000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 7 000 рублей за проведение оценки УТС. Как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан №: при повреждениях ТС от 16 000 до 30 000 рублей, среднерыночная стоимость проведения экспертизы – от 7 800 рублей до 8 400 рублей, среднерыночная стоимость проведения оценки УТС – 3 250 рублей.

Полагает, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможномть выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Просит учесть завышенный размер произведенных расходов и определить сумму подлежащих возмещению расходов с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства.

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ПОС принадлежащий на праве собственности ПЛВ и «<данные изъяты>» г/н № под управлением РИР, принадлежащий на праве собственности РГА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением № инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПОС прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении РИР прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность РГА на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ПОС на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Согласно экспертным заключениям № и №, выполненным ИП НММ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 29 200 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 5 627 рублей. За составление заключений истец оплатил 15 000 рублей и 7000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело РГА выплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело РГА выплату страхового возмещения в размере 6 138,50 рублей и 350 рублей.

Поскольку имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, истец имеет право требовать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 413.50 рублей ((29200+5627)/2).

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 225 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст. 1, абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, а также расходы на частичную разборку транспортного средства, необходимые для проведения независимой экспертизы, подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Сведений о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение определив размер, подлежащий выплате, по иному отчету, чем представлено истцом, в материалах дела не имеется.

Представленное ответчиком в суд заключение АО «Технэкспро» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было составлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока и уже после получения претензии от истца, поэтому не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку 15 000 рублей и 7000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком произведена выплата в размере 8 700 рублей

Выплата в размере 6488.50 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) составляет 871.35 рублей (17413.50 – 8700) х 1% х 10).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) составляет 2 247.25 рублей (17413.50 – 8700 – 6488.50) х1% х101).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 3 118,60 рублей (871,35+2 247,25).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке, на момент подачи иска о взыскании неустойки сумма страхового возмещения была выплачена истцу, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы страхового возмещения, взысканного судом – до 2 225 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 500 рублей

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 1 112.50 рублей (2 225/2).

Согласно п.2.3. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между РГА (заказчик) и МОО ЗПП «Гарант-плюс» (исполнитель), в стоимость оплаты юридических услуг не входит стоимость почтово-телеграфных и курьерских расходов, услуг нотариуса, услуг независимого эксперта, услуг автосервиса, аварийного комиссара. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, в случае наличия таковых оплачивается заказчиком дополнительно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.2.3. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 450 рублей и расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 1 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за досудебное урегулирование убытка и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей – по имущественным требованиям + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования РГА к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РГА недоплаченное страховое возмещение в размере 2 225 рублей, штраф в размере 1 112.50 рублей, расходы на оценку в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 2 225 рублей, расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на составление претензии и юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.