Решение суда о защите прав потребителей № 2-1315/2017

.

Дело № 2-1315/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучариной (ранее Осиповой) Юлии Сергеевны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Ю.С. (в н.в. Кучарина) обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах». С учетом уточнения требований (л.д. 98-101), истец просит взыскать с ответчика:

- 40200 руб. - страховое возмещение (расчет: 103700-63500),

- 67134 руб. - неустойку за период с 24.06.2016 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., расчет: 40200*1%*167 дней просрочки за указанный период),

- 30 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф,

- также судебные расходы, в т.ч.: 15 000 руб. – расходы по оценке ущерба (в т.ч. выезд и осмотр ТС, экспертиза, копии), 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 ТС: а/м 1, под управлением и принадлежащего Докторову А.С., а/м 2, принадлежащего Осиповой Ю.С., и а/м 3, под управлением Зуевой К.С., принадлежащего Кузнецову А.А. Виновным в ДТП признан водитель Зуева К.С., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована у ответчика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и Осиповой Ю.С. было перечислено страховое возмещение в размере 63500 руб. Согласно экспертному заключению ИП Белякова О.В. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 103700 руб., недоплата страхового возмещения составляет 40 200 руб. Расходы по оценке ущерба составили 15000 руб. Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 67 134 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в суде представляла по доверенности ФИО9, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить, требование о возмещении расходов по оценке ущерба (в т.ч. выезд и осмотр ТС, экспертиза, копии) уточнила – просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., указав, что вторые 15000 руб. заявлены как расходы по оценке ущерба ошибочно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в дело ответчиком представлен лишь «дополнительный отзыв», при том, что первоначальный отзыв ответчика материалы дела не содержат. В дополнительном отзыве ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, штраф, моральный вред, и положения ст. 100 ГПК, уменьшив размер представительских расходов.

Третьи лица Докторов А.С., Зуева К.С., Кузнецов А.А. в судебное заседание также не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, произошло ДТП с участием 3 ТС: а/м 1, под управлением и принадлежащего Докторову А.С., а/м 2, принадлежащего и под управлением Осиповой Ю.С. (договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), и а/м 3, под управлением Зуевой К.С., принадлежащего Кузнецову А.А.

В результате ДТП автомобили-участники получили повреждения.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Зуева К.С., которая, управляя а/м 3, не выдержала боковой интервал со встречно движущейся а/м 1, под управлением Докторова А.С. и произвела с ним столкновение, который далее произвел столкновение с а/м 2, водитель на месте не был установлен, которая произвела наезд на бордюрный камень.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП, в частности, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Зуева К.С. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ПАО СК Росгосстрах (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0719020615).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые для выплаты документы (л.д. 74, 75).

Произошедшее ДТП страховщик признал страховым случаем, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 63500 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному экспертом-техником ИП Беляковым В.О., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 103 700 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес ответчика претензию, полученную страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 79-80), с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 24 800 руб. (103700-63500), приложив подтверждающие требование документы, в т.ч. заключение специалиста, оставленную страховщиком без удовлетворения.

Общий размер выплаченного страховщиком по страховому случаю страхового возмещения составляет 63500 руб. (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), по акту о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 76).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП, так и в Акте осмотра поврежденного ТС, выполненном экспертом-техником ИП Беляковым В.О.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

В доказательство заявленных требований истцом представлено названное выше заключение эксперта-техника ИП Белякова В.О., оснований сомневаться в правильности выводов которого ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В нем отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после повреждения автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, указаны детали, применены нормативы трудоемкости работ. Определение размера ущерба по поврежденному в ДТП автомобилю истца выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключении.

Ответчик в опровержение доводов истца каких-либо доказательств не представил, в т.ч. в обоснование выплаты страхового возмещения в размере 63 500 руб.

При этом ответчик ссылается на некий первоначальный отзыв на иск, который, однако, в материалы дела ответчиком не представлен, как не представлены ответчиком и материалы (их копии) выплатного дела. Оснований учитывать какие-либо доводы истца, кроме доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, не имеется. Суд закладывает в основу решения представленные истцом доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность виновника ДТП (при ДТП с участием 3 ТС) в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю (400 000 руб.).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, не имея оснований для выплаты страхового возмещения не в полном размере, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 40200 руб. (расчет: 103700-63500).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании ФЗ «Об ОСАГО» в размере 67134 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., при расчете: 40200*1%*167 дней просрочки.

Неустойка подлежит начислению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в суде, истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (12 июня), истекли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), т.е. неустойка подлежит начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявленный истцом день ее начисления – по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. и, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения (40200 руб.), за верный период просрочки (161 день) составляет 64722 руб. (40200*1%*161).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленного периода начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности периода просрочки, за который взыскивается неустойка, отсутствия у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки не отвечает его назначению как меры ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, для соблюдения баланса интересов сторон следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оценке ущерба – 15 000 руб. являлись для истца необходимыми – заключение заложено истцом в основу решения. Факт несения истцом названных расходов ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной в дело квитанцией.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в н.в. разрешению по существу не подлежит.

Факт участия в деле Медведевой О.А. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция и договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из дела следует, что услуги представителя истцу оказывала Медведева О.А., тогда как договор на оказание юридических услуг истец заключил с ООО «Агентство юридических услуг «АЮРУС», квитанция на сумму 15000 руб. (при заявленных 10000 руб.) выдана истцу указанным юридическим лицом. Вместе с тем, документов, подтверждающих трудовые и/или гражданско-правовые отношения между Медведевой О.А. и ООО «Агентство юридических услуг «АЮРУС», материалы дела не содержат. Разрешение подобных требований возможно по отдельному обращению истца в данном деле при представлении надлежащих документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 40200 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 000 руб. - расходы по оценке ущерба.

Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований - 60200 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 2 306 руб., в т.ч.: 2 006 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 20 100 руб. (50% от 40200).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику не только с заявлением о страховом случае, но и с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, судом усмотрена необходимость его уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, размер штрафа суд уменьшает до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кучариной (ранее Осиповой) Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кучариной Юлии Сергеевны 40200 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 10 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2306 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова