Решение суда о защите прав потребителей № 2-13076/2017 ~ М-9203/2017

                                                                                                  К делу № 2-13076/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года                                                          город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашовой М. Т. в лице законного представителя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась законный представитель Калашовой М. Т. – ФИО1 с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» 48 км + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5 в нарушение ПДД в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащим ФИО6О. В результате столкновения автомобиль ФИО6О. отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Сканиа. В результате произошедшего ДТП ФИО6О. скончался на месте. Приговором судьи Белореченского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Решением Красногвардейского районного суда от 08.09.2016 удовлетворены исковые требования Калашовой М.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 922 рубля 79 копеек. Указанное решение вступило в законную силу. В рассмотренном Красногвардейским судом деле требование о выплате неустойки не заявлялось. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2016 по 24.10.2016 в размере 120 000 рублей, а также почтовые расходы, расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», 48 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5 в нарушение ПДД в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащим ФИО6О. В результате столкновения автомобиль ФИО6О. отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Сканиа. В результате произошедшего ДТП ФИО6О. скончался на месте.

Приговором судьи Белореченского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Калашовой М. Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 922 рубля 79 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотренном Красногвардейским судом деле требование о выплате неустойки не заявлялось.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет, взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 26.02.2016 по 24.10.2016 в размере 120 000 рублей. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по настоящему делу.

С учетом данных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, сниженные в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, до 2 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 352 рубля 23 копейки.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Калашовой М. Т. в лице законного представителя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашовой М. Т. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 352 рубля 23 копейки, а всего денежную сумму в размере 7 852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Судья:                                                                               Фоменко Е. Г.