Решение суда о защите прав потребителей № 2-1086/2017 ~ М-239/2017

.

Дело № 2-1086/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Докуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипеева А.Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шипеев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований (л.д. 56-58 и в настоящем судебном заседании), истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. - страховое возмещение (расчет: .),

- . руб. - неустойку за 2 периода, в т.ч.: . руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (.) + . руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (.),

- . руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф,

- также судебные расходы, в т.ч.: . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы по копированию документов по делу, . руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением Дрязжина А.Н., а/м 2, принадлежащего и под управлением Бучекчиева Р.Р., и а/м 3, принадлежащего и под управлением Шипеева А.Н. Виновным в ДТП признан Бучекчиев Р.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и ТС к осмотру. Страховщик признал случай страховым и по Акту о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатил . руб., с чем истец не согласился и обратился к ИП Чесалову Д.П., согласно заключению которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа . руб. С учетом лимита страховщика (. руб.) разница между произведенной выплатой и стоимостью ущерба . руб. Претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Шипеев А.Н. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Салахутдинов А.Ф., который исковые требования в указанном выше объеме поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлен отзыв на иск, исходя из которого ответчик исковые требования не признает, считает свои обязательства выполненными в досудебном порядке в размере . руб. В случае удовлетворения иска, размер неустойки, морального вреда и штрафа считают несоответствующими характеру и степени наступивших последствий, просят уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ и по ст. 100 ГПК уменьшить размер представительских расходов.

Третьи лица Дрязжин А.Н., Бучекчиев Р.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> произошло ДТП с участием 3 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением Дрязжина А.Н., а/м 2 принадлежащего и под управлением Бучекчиева Р.Р., и а/м 3, принадлежащего и под управлением Шипеева А.Н.

В результате ДТП автомобили-участники получили повреждения.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Бучекчиев Р.Р.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП, и участвующими в деле лицами не оспорены, в т.ч. не оспорен факт ДТП с участием указанных выше ТС и водителей.

Постановлением УУП ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела в отношении Дрязжина А.Н., Бучекчиева Р.Р., Шипеева А.Н. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

Из постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в ходе дополнительной проверки из ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступило заявление Шипеева А.Н. (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с результатами физико-химического и автотехнического исследования повреждений ТС 1, ТС 2 и ТС 3, для принятия процессуального решения по факту ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> в районе <адрес>.

Согласно физико-химическому исследованию НОМЕР (специалист-физик Степанеко Ю.В.) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:

1. Определить, имеются ли на кузовных элементах ТС 1, повреждения ЛКП и какие именно?

- На кузовных элементах ТС 1, обнаружены повреждения ЛКП в виде трасс скольжения, потертостей ЛКП и сколов на левой стороне: левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла, переднего левого крыла, бампера, декоративной планки-молдинга.

2. Совпадают ли по своему составу образцы красителя ограждения по <адрес> в районе <адрес>, где расположен пешеходный переход, с частицами красителя красного цвета на правой стороне кузова ТС?

- При сравнительном анализе образцов №№1-4 (таблица № 1) с образцом лакокрасочного покрытия металлического ограждения, было установлено, что они совпадают между собой по целому-ряду признаков - внешнему виду, эластичности, морфологическим особенностям строения и химическим свойствам, что указывает на их однородность.

Согласно автотехническому исследованию № 47/16 (специалист-автотехник Горев А.Ю.) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: повреждения автомобиля 1, автомобиля 2, автомобиля 3, механизму ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у <адрес>, соответствуют и могли образоваться в результате указанного ДТП.

Определением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении п данному событию отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые для выплаты документы. Произошедшее ДТП страховщик признал страховым случаем (Акт о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел выплату страхового возмещения в размере . руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения зафиксированы, как в справке о ДТП, так и в Актах осмотра поврежденного ТС специалистами.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному экспертом-техником ИП Чесаловым Д.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на день ДТП – . руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вручил ответчику претензию (л.д. 17) о доплате страхового возмещения в размере . руб., расходов по оценке ущерба 14900 руб., неустойки, компенсации морального вреда, приложив подтверждающие требования документы, в т.ч. заключение специалиста.

ДТП произошло после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Договор ОСАГО заключен после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере . руб., однако в полном объеме страховое возмещение истцу до н.в. не выплачено, лимит ответственности страховщика не исчерпан.

Как указано, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

В доказательство заявленных требований истцом представлено названное выше экспертное заключение эксперта-техника, оснований сомневаться в правильности выводов которого ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, механизму ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС по состоянию на день ДТП.

Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. Определение размера ущерба по поврежденному в ДТП ТС истца выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключении.

Ответчик достаточных доказательств в опровержение доводов истца не представил, а представленная в дело ответчиком копия документа под названием «Экспертное заключение (калькуляция)» от 31.12.2016 года, в котором некое лицо Прусиков Н.В. на бланке с печатью АО «Технэкспро» для смет г. Москва, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на неизвестную дату (не указано) составляет 389400 руб. Данный документ не имеет указаний на относимость составившего его лица к какому-либо экспертному/оценочному/пр.лицу, не имеет исследовательской части, перечня документов, на основании которых составлен изложенный в нем вывод, при принятии составившим заключение лицом средней стоимости запасных частей АМТС в неизвестном опять же регионе, при составлении документа в г. Москве.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, отклоняет их и закладывает в основу решения представленные истцом доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность виновника ДТП (при ДТП с участием 3 ТС) в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю (400 000 руб.).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, не имея оснований для выплаты страхового возмещения не в полном размере, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере . руб. (расчет: .).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании ФЗ «Об ОСАГО» в общем размере . руб. за 2 периода, в т.ч.: . руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (.) + . руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (.).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, суд установил вину одного из трех участников ДТП, и этим лицом истец не является. Ответчик указывает, что выплатил истцу страховое возмещение в равных долях от суммы ущерба пропорционально количеству участников ДТП.

Действительно, исходя из экспертного заключения АО «Технэкспро» 1/3 доля от стоимости ремонта ТС истца с учетом износа составляет выплаченный ответчиком истцу размер страхового возмещения – . руб. (.).

Вместе с тем, данное заключение составлено лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда срок выплаты страхового возмещения уже истек, когда истец уже провел свою оценку у независимого эксперта, а выплата в размере . руб. произведена лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (двумя названными выше платежами), т.е. с нарушением предусмотренного законом срока выплаты.

На основании изложенного, страховщик не подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного ущерба им не были исполнены в предусмотренном законом порядке.

Более того, в основу решении суд заложил экспертное заключение, представленное в дело истцом.

Неустойка подлежит начислению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано, договор между страховщиком и страхователем (в данном случае виновником) возник после 1 сентября 2014 года, потому размер неустойки подлежит определению по правилам новой редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере . руб. за 2 периода, в т.ч.: . руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (.) + . руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (.).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленного периода начисления неустойки, т.е. за 36 дней просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности периода просрочки, за который взыскивается неустойка, отсутствия у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки не отвечает его назначению как меры ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, для соблюдения баланса интересов сторон следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до . руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере . руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оценке ущерба - . руб., расходы по копированию документов по делу - . руб. являлись для истца необходимыми – заключение заложено истцом в основу решения. Факт несения истцом названных расходов ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами (л.д. 8, 18).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле Салахутдинова А.Ф. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена расписка на сумму . руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в 2 судебных заседаниях) и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере . руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. - страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. - компенсацию морального вреда, . руб. - расходы по оценке ущерба, . руб. - расходы по копированию документов по делу, . руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований - . руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованию имущественного характера + . руб. - по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для взыскания штрафа имеются.

Несмотря на то, что страховщик выплатил определенный им размер возмещения в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии (по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.), как предусмотрено в абзаце 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение это выплачено не в полном объеме, что не может не свидетельствовать о прав истца на получение от ответчика штрафа.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа. Ответчик заявил об уменьшении штрафа, судом усмотрена необходимость его уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, размер штрафа суд уменьшает до . руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шипеева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шипеева А.Н. . руб. - страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. - компенсацию морального вреда, . руб. - расходы по оценке ущерба, . руб. - расходы по копированию документов по делу, . руб. - расходы на оплату услуг представителя, . руб. - штраф.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова