Решение суда о защите прав потребителей № 2-1050/2017 ~ М-1099/2017

Дело №2-20/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Д.В. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей мотивируя тем, что **.**,** произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ... г/н № **, под управлением А., и ..., г/н № **, под управлением Колесниченко Д.В. Виновным в ДТП признан А., который нарушил ПДД. Страховщик ЗАО «Макс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Колесниченко Д.В., не согласившись с ссумой выплаты, обратился в ООО «Абталион», которым было выдано заключение № **, исходя из которого сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет ... рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет ... рублей, стоимость годных остатков определена в ... рублей. Претензия истца в ЗАО «Макс» оставлена без ответа. Просит взыскать причиненный имущественный вред в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали поддержали письменные возражения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** произошло ДТП с участием транспортных средств – ... г/н № **, под управлением А., и ..., г/н № **, под управлением Колесниченко Д.В. Виновным лицом в ДТП является А., который нарушил п.10.1 ПДД, в результате ДТП автомобилю ..., г/н № ** были причинены повреждения, ответственность А. застрахована в ЗАО «МАКС». Установленные судом обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от **.**,** (л.д.4), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5).

**.**,** Колесниченко Д.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № ... (л.д. 56).

Согласно соглашения от **.**,**, заключенного между Колесниченко Д.В. и ЗАО «МАКС», стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего **.**,** с участием автомобиля ... в размере ... рублей. Обязательство страховщика по страховому событию от **.**,** прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме (л.д.61).

Согласно платежного поручения № ** от **.**,**, ЗАО «МАКС» перечислило Колесниченко Д.В. страховое возмещение по соглашению от **.**,** в размере ... рублей (л.д.46)

Согласно заключению № ** от **.**,** ООО «Абталион» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, об оценке рыночной стоимости автомобиля ..., г/н № ** на **.**,** стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – ... рублей, стоимость годных остатков-... рублей, рыночная стоимость автомобиля ... рублей (л.д. 8-45).

Таким образом, и с учетом, что судом установлено, что ответчик и истец достигли согласия о размере страховой выплаты по ДТП от **.**,**, между ними **.**,** было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, выплата оговоренной страховой выплаты страховщиком произведена, страховщик свою обязанность исполнил в полном объеме и надлежащим образом, гражданское законодательство РФ исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав, принимая во внимание, что истец был ознакомлен и подписал соглашение, суду не представлено доказательств, что соглашение от **.**,** оспорено истцом(истец обратился в суд с иском об оспаривании соглашения), не представлено доказательств, что соглашение от **.**,** было навязано ответчиком истцу, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании вреда отсутствуют.

В связи с тем, что требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков на проведение независимой оценки ТС производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, то и требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Колесниченко Д.В. в иске к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      Большакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.