Решение суда о защите прав потребителей № 02-6388/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6388/2016 по

иску РОП ОЗПП «Щит» в интересах Тюменцевой О. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующий в интересах Тюменцевой О.В., обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование уточненных заявленных требований пояснил, что … произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства … , государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тюменцевой О.В., застрахованному ответчиком. Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, на основании осмотра поврежденного транспортного средства ответчик выплатил истцу 31347,04 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, Тюменцева О.В. обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства в ООО «АвтоЭкс-групп».

Согласно отчету об оценке, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 29 765 руб. 22.07.2016 г. Тюменцева О.В. обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения , однако до настоящего времени оно не удовлетворено. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Тюменцевой О.В. неустойку в размере 103 677,30 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Представитель истца РООП ОЗПП «Щит» в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что … произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства … , государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тюменцевой О.В., застрахованному ответчиком(л.д.13,14). Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, на основании осмотра поврежденного транспортного средства ответчик выплатил истцу 31347,04 рублей(л.д.16). Не согласившись с действиями ответчика, Тюменцева О.В. обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства в ООО «АвтоЭкс-групп». Согласно отчету об оценке, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 29 765 руб.(л.д.18-47). 22.07.2016 г. Тюменцева О.В. обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в виду утраты товарной стоимости.

В судебном заседании судом установлено и следует из платежного поручения, что … ответчик удовлетворил требования истца в части возмещения товарной стоимости и перевел истцу денежные средства в размере 29 765 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Однако ответчик не возместил истцу расходы, понесенные истцом в части оплаты услуг эксперта в размере 7000 руб., которые суд приравнивает к убыткам, понесенным истцом и полагает возможным взыскать с ответчика.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признает его завышенным, с учетом взыскания убытков в размере 7 000 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом подтверждения наличия исключительных обстоятельств, повлекших просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 40 000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельце транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком по указанным выше основаниям, полагая правильным взыскать его в размере 3500 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тюменцевой О. В. неустойку 7000 руб, расходы на проведение оценки 7000 руб., штраф 3500,00 руб, компенсацию морального вреда 3000,00 руб, а всего 20500,00 руб. (Двадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700,00 руб. (Семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.