Решение суда о защите прав потребителей № 02-6373/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Москва Бабушкинским районным судом г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6373/16 по

иску Лаптева Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаптев Е.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ХХ года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХ», гос. рег. знак ХХ, под управлением Лаптева Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилям «ХХ», гос. рег. знак ХХ, принадлежащего ХХ. Указанное ДТП произошло по вине ХХ., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХ № ХХ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХ № ХХ. С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату в размере ХХ рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Правовая Оценка» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХ рублей. ХХ года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца Юткин К.Ю. заявленные требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком доплаты в размере ХХ рублей и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ХХ рублей – моральный вред, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % от первичных требований в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на представителя в размере ХХ рублей, неустойку ХХ рублей, составление доверенности представителя ХХ рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду возражения по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, ХХ года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХ», гос. рег. знак ХХ, под управлением Лаптева Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилям «ХХ», гос. рег. знак ХХ, под управлением ХХ.

Указанное ДТП произошло по вине ХХ., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХ № ХХ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХ № ХХ.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату в размере ХХ рублей.

Истец обратился в ООО «Правовая Оценка» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХ рублей.

ХХ года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение, в которой, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере ХХ рублей.

Досудебная претензия истца от ХХ года, о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

В процессе рассмотрения дела, ХХг., ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ХХ рублей.

Сведений о причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ХХг. по ХХг.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки ХХ / 100% = ХХ рублей ХХ копеек. Период просрочки с ХХг. по ХХг. составляет 44 дня.

Неустойка за данный период равна ХХ * 44 дня = ХХ рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил.

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка полностью соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку рассчитана от суммы невыполненного денежного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХ рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 63 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, независимо от произведенной доплатой страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде, ответчик не освобождается от штрафа, суммы требований изначально заявленной истцом в части ущерба (ХХ рублей/50%. = ХХ рублей). Суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере ХХ рублей.

Согласно ст. 94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате экспертизы ООО «Правовая Оценка» в размере ХХ рублей. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина ХХ руб.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере ХХ рублей, поскольку подтверждены документально.

Истец понес нотариальные расходы в сумме ХХ рублей. Указанные расходы суд не может отнести к судебным, в связи с тем, что доверенность выдана не только с целью исполнения обязательства по взысканию страхового возмещения, и считает, что указанные расходы не подлежат к взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лаптева Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаптева Е.Н. неустойку в сумме ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ХХ рублей, штраф в сумме ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ХХ рубля ХХ копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.