Решение суда о защите прав потребителей № 02-6361/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6361/2016 по иску Дмитриевой О.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, и, уточнив исковые требования, в обоснование заявленных требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего … года, транспортному средству истца марки …, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан … управлявший транспортным средством марки Ивеко ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, 20.04.2016 года в пользу истца было выплачено 242400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в ООО «Правовая оценка». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321221 рублей. Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, 22.07.2016г. истец обратился к ответчику с просьбой о выплате недостающей денежной суммы в размере 78821 руб., после чего 27.07.2015 года со стороны ответчика в пользу истца было перечислено 80121 рублей. Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» исчисленную в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в размере 76456,37 руб., причиненный в результате отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы на проведение независимой оценки в размере 14000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 14000,00 рублей, а так же нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ...., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности .... который возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафов, неустоек ввиду исключительности обстоятельств.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 28.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства …, государственный регистрационный знак..., под управлением истца и принадлежащим ей же на праве личной собственности, и транспортного средства Ивеко ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением .... Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан ...., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Гражданская ответственность Дмитриевой О.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.13).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, заявление было рассмотрено, 20.04.2016 года в пользу истца было выплачено 242400 рублей (л.д.18).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в ООО «Правовая оценка». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321221 рублей (л.д.28-57).

Истцом 22.07.2016г. была передана претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», с требованием возместить убытки, причиненные ДТП в полном объеме, определяемые как разницу между полным ущербом и суммой, ранее выплаченной ответчиком 321221 руб. – 242400 руб. = 78821 руб. (л.д.20).

27.07.2016 года ответчиком по претензии в пользу истца была выплачена сумма ущерба в размере 80121 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, исчисленную из расчета невыплаченной суммы 78821 руб., 1 % за каждый день просрочки, за период с 21.04.2016 года по 27.07.2016 года. Проверив расчет неустойки, предложенные истцом, суд считает данный размер неустойки заслуживающими внимания, поскольку факт просрочки перечисления страховой выплаты подтвержден материалами дела. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, за период с 21.04.2016 по 27.07.2016 г., с учетом поступившего от ответчика ходатайства о ее снижении, обоснованном исключительными обстоятельствами, с которыми суд соглашается, определен судом в размере 10000 руб., с применением положения ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 20000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельце транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сниженный с учетом ранее упомянутых исключительных обстоятельств в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд находит данные расходы истца необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 12700 рублей с учетом ранее выплаченных 1300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор и квитанцию, согласно которым стоимость услуг представителя составила 14000 рублей. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности суд считает правильным отказать, поскольку из ее содержания усматривается, что полномочиями истец наделил своего представителя не только для участия в рассмотрении настоящего дела, но и для представления интересов в других органах и по другим делам.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Дмитриевой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дмитриевой О.Ю. неустойку 10000 руб., расходы на проведение оценки 12700 руб., штраф 3500,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб., а всего 39200,00 руб. (Тридцать девять тысяч двести рублей).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700,00 руб. (Семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков