Решение суда о защите прав потребителей № 02-6248/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6248/16 по иску Дмитриева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ХХ рублей, компенсации морального вреда в сумме ХХ рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме ХХ рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХ года произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль «ХХ». Ущерб истцу причинен по вине водителя автомобиля «ХХ» Бельского Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ХХ. Дмитриев А.В. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, и ему было выдано направление на технический ремонт в ООО «Гараж и К». После произведенного ремонта истцу был выставлен счет на сумму ХХ рублей в счет износа запчастей автомобиля, составляющего 36%, которую истец вынужден был оплатить. В связи с изложенным, истец просит взыскать оплаченную им сумму в размере ХХ руб., моральный вред в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Дмитриев А.В., представитель истца Юрковский Э.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцу оплачен ремонт автомобиля «ХХ» с учетом износа деталей в размере 36%, который был оплачен истцом самостоятельно.

Третье лицо Бельский Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ХХ года в ХХ часов ХХ минут в г. Москве на ХХ, около д. ХХ по вине водителя Бельского Н.Н., управлявшего автомобилем «ХХ», г.р.з. ХХ, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого поврежден автомобиль «ХХ», г.р.з. ХХ, принадлежащий Дмитриеву А.В. на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Бельского Н.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ХХ. (л.д. 8, 25, 26, 27).

ХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. К заявлению приложил документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 23-24).

ХХ года представителем страховой компании произведен осмотр механических повреждений с заключением о возможности ремонта транспортного средства истца (л.д. 30-31).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило станции технического обслуживания ООО «Гараж и К» за ремонт автомобиля истца ХХ руб. ХХ коп. (л.д. 32, 33).

Согласно направлению на технический ремонт № ХХ/1 от ХХ. износ от общей стоимости запчастей составляет 36% (л.д. 22).

Согласно заказ-наряду № ХХ стоимость запчастей составляет ХХ руб., стоимость выполненных работ – ХХ руб., истцом оплачено ХХ руб.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства – лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма износа автомобиля истца составляет ХХ руб. (36% от стоимости запчастей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля истца, в сумме ХХ руб.), учитывая, что истцом оплачен размер износа в сумме ХХ рублей, требования истца подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца ХХ руб. (ХХ – ХХ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (), о компенсации морального вреда ().

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд может взыскать со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ХХ рублей ХХ коп. (ХХ:2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме ХХ рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в сумме ХХ рубль ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева А.В. страховое возмещение в размере ХХ рубля ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ХХ рубль ХХ копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева