Решение суда о защите прав потребителей № 02-5882/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5882/16 по иску Малютина А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малютин А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 17.05.2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу было выплачено *копеек. Согласно экспертному заключению №71/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *рубль. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответа на которую не поступило. Данные действия ответчика истец полагает незаконными и просит взыскать с него страховое возмещение в размере *копейки, неустойку в размере *рубля за период с 19.06.2014 года по 10.06.2016 года, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *рублей, на оплату юридических услуг в размере *рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Малютин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю*.

Представитель истца по доверенности*. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 года).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2014 года в 20 часов 00 минут в г. Москва, по вине водителя автомашины*, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО*.

В результате данного ДТП автомобилю истца*, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в компанию страховщика за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю, 28.05.2014 года ему было выплачено *копеек (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению ИП*. № 71/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля*, с учетом износа составила *рубль (л.д. 24-37).

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП*., суд считает возможным принять его во внимание при вынесении настоящего решения, поскольку экспертное заключение является полным, поврежденный автомобиль осматривался экспертом, составлен акт осмотра автомобиля, при расчете размера страхового возмещения использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в Московском регионе. Экспертное заключение выполнены компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Вместе с тем, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *копейка (*рубль –*копеек).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *рублей за период с 19.06.2014 года по 10.06.2016 года. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не возмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере *копеек, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *рублей (*копейка + *рубля + *рублей)/ 2.

Также, в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере *рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на юридические услуги в размере *рублей. Данную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумной.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Малютин А.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего –*копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малютина А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малютина А.С. страховое возмещение в размере *копейки, неустойку в размере *рублей, расходы на оценку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *рублей, штраф в размере *рубля, всего взыскать * копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере *копеек в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда составлено в окончательной форме 16 сентября 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.