Решение суда о защите прав потребителей № 02-5666/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 декабря 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5666/15 по иску Бровкина Николая Васильевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 01.12.2015г., в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 48 631, 50 руб., за период с 14.05.15 по 13.08.15; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., указав, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в установленные законом сроки.

Представитель истца, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2015 года на ул. Липецкая, д.36/20 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», под управлением Арзуманян А.Г. и автомобилем «Форд Фокус», регистрационный номер Н342АВ197, под управлением водителя Бровкина Н.В., в связи с чем ТС истца причинены механические повреждения указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Виновным в данном ДТП является водитель Арзуманян А.Г., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность Бровкина Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0687341351), истец обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытков 05.05.2015г., в связи с чем ответчиком произведена страховая выплата в размере 84 600 руб. 14.05.2015г. на основании калькуляции ЗАО «Технэкспро» от 10.05.2015г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «Правовая Оценка» по заключению которого от 28.05.2015г. стоимость ущерба ТС истца составила, с учетом износа 132 065 руб., УТС 6 570 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 20 500 руб.

Судом установлено, что ответчиком было доплачено страховое возмещение 13.08.2015 в размере 54 035 руб., что подтверждается платежным поручением № 387 от 13.08.2015г.

То есть, сумма ущерба выплачено страховщиком в полном объеме в размере 138 635 руб.

Вместе с тем, поскольку доплата страхового возмещения в сумме 54 035 руб. была произведена 13.08.2015г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер которой составляет 48 631, 50 руб. (54035 руб./100х 90), то есть за 90 дней просрочки, за период с 14.05.15 по 13.08.15г.

Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, правовую природу заявленной неустойки, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки с 48 631, 50 руб.

до 10 000 руб. и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бровкина Николая Васильевича неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 20 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., всего 49 700 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.