Решение суда о защите прав потребителей № 02-5643/2016

Дело № 2-5643/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5643/16 по

иску Новикова Л.М, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков Л.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 27.10.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки*, в период действия данного договора 02.12.2015 года на *произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель второго транспортного средства *В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано со ссылкой на то, что выданный ему бланк полиса добровольного страхования был украден, однако объективных доказательств тому ответчиком представлено не было. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере *копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек, расходы на проведение экспертизы в размере *рублей, на оплату юридических услуг в размере *рублей, на оплату нотариальных услуг в размере *рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Новиков Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности*.

Представитель истца по доверенности*. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица *в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2015 года в 10 часов 45 минут на *произошло ДТП с участием автомобиля марки*, под управлением водителя *и автомобиля марки*, под управлением водителя*., принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя*.

В результате ДТП автомобилю истца *были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО по полису серии *от 27.10.2015 года на указанный автомобиль, 28.12.2015 года Новиков Л.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.03.2016 года от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что бланк полиса серии *от 27.10.2015 года является украденным, в связи с чем факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Согласно отчету № 04/0416-1101Ф1 ООО «F1 Assistance» рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля *составляет *копеек, рыночная стоимость с учетом повреждений (годных остатков) составляет –*копеек.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что представленный истцом договор страхования ответчиком не подписывался и не заключался, данный бланк полиса и квитанции были переданы агенту *по состоянию на 25.01.2016 года бланк числился как неиспользованный, страховая премия ответчику не поступала, по факту утраты бланка полиса и квитанции 10.02.2016 года было направлено заявление в правоохранительные органы, лицо, подписавшее договор, никогда не являлось уполномоченным агентом либо штатным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании вышеперечисленных норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточного письменного подтверждения факта кражи полиса и квитанции стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Говоря в своих возражениях о не заключении между сторонами договора страхования, ответчик сослался на неуплату страхователем по полису серии *от 27.10.2015 года страховой премии, что опровергается представленными истцом в материалы дела копиями полиса и квитанции, их подлинники обозревались судом.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере *копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 года по 18.05.2016 года в размере *копеек. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защита прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *копеек (*копеек + *копеек) / 2.

Также, в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере *рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на юридические услуги в размере *рублей. Данную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумной.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новикова Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова Л.М. страховое возмещение в размере *копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек, расходы на проведение экспертизы в размере *рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *рублей, штраф в размере * копеек, всего взыскать *копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова.