Решение суда о защите прав потребителей № 02-4191/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 сентября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4191/16 по иску Рыжакова Л.Е. к ООО

Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыжаков Л.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 21.09.2016 года, в котором просит суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещение в соответствии с экспертизой проведенной по определению суда в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб., неустойку по ст. 28 ЗПП РФ в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***% в пользу потребителя, указав, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору страхования, выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2014г.

между сторонами заключен договор страхования ТС «***», выдан полис КАСКО № *** от 15.11.2014г. 01.08.2015г. произошел страховой случай – хищение транспортного средства колес в сборе с комплектом гаек и хищение магнитолы с повреждением проводки, хищение кнопки запуска двигателя и облицовки панели магнитолы. Обратившись 16.10.2015г. к страховщику о страховом событии в выплате страхового возмещения 19.11.2015г. было оказано, поскольку не произошло событие, предусмотренное договором страхования.

Также в период действия договора страхования произошел страховой случай с его ТС, в результате которого он сдал ТС на СТОА по направлению страховщика. Ремонт был произведен, однако страховщик не произвел выплату УТС.

В этой связи имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании УТС.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений от 21.09.2016г. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.68-71), указав, что требования истца удовлетворены частично, а именно было частично отказано в выплате страхового возмещения, исходя из п.4.2.10 Правил страхования, поскольку хищение или повреждение шин, колесных дисков, колпаков колес, установленных на ТС не является страховым случаем, в остальной части повреждений 19.11.2015г. инициирована выдача направления на СТОА ООО «***», для восстановления ремонта поврежденного ТС истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку решение страховщика было принято в строгом соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.11.2014 года между Рыжаковым Л.Е. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № *** от 15.11.2014г. по риску ущерб, угон стандарт). Согласно заключенному договору в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» застраховано ТС «***», государственный регистрационный знак ***, страховая сумма составила – *** руб., страховая премия в размере *** руб. уплачена Рыжаковым Л.Е. в полном объеме. Срок действия договора 12 месяцев с 15.11.2014 по 14.11.2015г.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 01 августа 2015 года в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 00 минут неустановленное лицо похитило с автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу четыре колеса, а так же штатную автомагнитолу, что подтверждается справкой сотрудников ОМВД, постановлением о признании потерпевшим. Также был причинены механические повреждения ТС.

В этой связи истец 16.10.2015г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, которое было оставлено без удовлетворения, указав, что с застрахованным ТС произошло событие, не указанное в п.4.2 Правил в качестве страхового, а именно п.4.2.10: хищение или повреждение шин, колесных дисков, колпаков колес, установленных на ТС, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более ТС или ДТП с одним ТС при повреждении смежных деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем, у страховщика, на основании ст. 929 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д.13).

Вместе с тем, поскольку также было повреждено ТС истца, ответчик, исходя из условий полиса страхования, выдал истцу направление на СТОА ООО «***», для восстановления ремонта, по адресу: Москва, ****.

Ремонт ТС истца был произведен, однако истцу не было выплачено УТС.

Отказывая в выплате УТС, ответчик в уведомлении по выплатному делу указал, что согласно п. 4.2.1. Правил страхования ущерб, вызванный естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации не является страховым случаем. В силу п. 3.2. Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от определённого правилами перечня рисков, в том числе заявленного и отраженного в п. 7 договора страхования, риска «Ущерб» в результате наступления различного рода событий, предусмотренных п.п. 3.2.2.3.1., 3.2.2.4,- 3.2.2.11. Согласно п. 3.2.2.15 риск «Утрата товарной стоимости» (далее - УТС), а именно, уменьшение стоимости ТС/ДО, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС/ДО и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта включаются в покрытие по риску «Ущерб» если это прямо предусмотрено договором страхования.

Не согласившись с отказами страховщика по выплате УТС и полного страхового возмещения ущерба, истец обратился к ИП ***. для определения стоимости ущерба, по заключению которого № *** от 09.12.2015г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб.

(т.д. 2 л.д.36). За составление отчета истцом оплачено *** руб. По заключению от 11.05.2015г. величина УТС составила *** руб. (т.д. 1 л.д.

30). За составление отчета истцом оплачено *** руб.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой определением суда было поручено экспертам ООО «***».

По заключению ООО «***», установлено, что стоимость восстановительного ремонта после событий, произошедших в период с 04 час. 00 мин. по 07 час.

00 мин. 01.08.2015г. составляет без учета износа *** руб.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется заключением ООО «***», поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности и должную квалификацию; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ; Положении Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Виды и объём работ в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

При этом, экспертами при определении наличия и характера технических повреждений ТС «***», государственный регистрационный номер *** установлено, что на автомобиле установлены нештатные штампованные колесные диски ***и шины *** (изображение №2). Согласно акта предстрахового осмотра №*** от 15.11.2014г. на ТС должны быть установлены легкосплавные колесные диски *** и шины ***. Четыре штатных колеса (легкосплавный диск ***+шина ***+ колпак колесного диска были похищены в результате противоправных действий третьих лиц.

В салоне автомобиля отсутствует штатная автомагнитола, кнопка запуска двигателя, центральная накладка панели приборов.

Жгут проводов панели приборов имеет повреждения в виде разрыва в области крепления штатной автомагнитоллы.

Так как в соответствии с актом предстрахового осмотра (лист 9 гражданского дела), повреждения на ТС «***» г.н.з. *** (кроме притертости переднего бампера) не зафиксированы, можно сделать вывод о том, что вышеуказанные повреждения могли возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц в период с 04 час. 00 мин. по 07час. 00 мин.

01.08.2015г.

Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование» от 12.09.2013 г., с которыми страхователь был ознакомлен и получил их при подписании Договора, в связи с чем правила согласно ст.ст.940 и 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 4.2.10. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, не является страховым случаем хищение или повреждение шин, колесных дисков, колпаков колес, установленных на ТС, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более ТС или ДТП с одним ТС при повреждении смежных деталей, узлов и агрегатов; пожара; стихийных бедствий, если Договором не предусмотрено иное.

Согласно заключенного между сторонами договора страхования – страхового полиса, настоящий полис выдан страхователю на основании его устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком (ООО «ВТБ-Страхование») на условиях, содержащегося в тексте настоящего полиса, в действующих правилах добровольного страхования транспортных средств». То есть в конкретном случае условия страхования, а равно выплаты страхования содержаться как в условиях самого полиса, так и в правилах к нему.

В силу п.7 полиса застрахованным имуществом, в том числе является хищение – перечень застрахованного дополнительного оборудования указывается в акте осмотра ТС либо в отдельном приложении к настоящему полису (л.д.8 т.д.2).

Согласно акту осмотра (т.д.2 л.д.9) к договору (полису) страхования № *** от 15.11.2014г. (описание ТС, дополнительного оборудования, подлежащих страхованию), на ТС установлены легкосплавные колесные диски *** и шины ***. Четыре штатных колеса (легкосплавный диск ***+шина *** колпак колесного диска) были похищены в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий, указанное имущество является застрахованным, и их хищение является страховым случаем, соответственно у страховщика имеются обязательства по выплате страхового возмещения в данной части.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а равно относится к убыткам.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС исходя из учета Правил страхования ТС, в соответствии с которыми УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., УТС в размере *** руб., на основании оценки истца, поскольку экспертам по определению суда, такой вопрос не ставился, а также расходы по составлению отчета истца в общем размере *** руб.

Заявляя требования (от 21.09.2016г.) о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 ЗПП в размере *** руб., истец просит взыскать неустойки из суммы страхового возмещения – *** руб. и сумму УТС – *** руб., а именно из *** руб. за *** дней просрочки, за период с 19.11.2015г. по 21.09.2016г. (***).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан распространяются положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере уплаченной истцом страховой премии в сумме *** руб.

Между тем, согласно ст.ст.330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие обязательства, период просрочки уплаты возмещения, и обстоятельства задержки выплат, доводы ответчика, и первичные основания отказа ответчика в выплате страхового возмещения и установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду, исходя из установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В конкретном случае сумма штрафа составляет ***, которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ по указанным основаниям выше, считает возможным снизить *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рыжакова Л.Е. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Рыжакова Л.Е. страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 года.