Решение суда о защите прав потребителей № 02-3797/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Утешева

И.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галюзов Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек, штраф в размере *копеек, компенсацию морального вреда в размере *рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 01 февраля 2015 года по вине водителя Синько Д.К. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС*. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, в связи с чем по его заявлению ему было выплачено страховое возмещение в размере *рублей.

22.02.2015 года истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Авто – Ассистанс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *копеек, в связи с чем 28.10.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере *копеек, в удовлетворении которой ему было отказано. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя и причинившими моральный вред.

Определением суда от 28 сентября 2016 года произведена замена истца Галюзова Д.Н. на его правопреемника Утешева И.М.

Истец Утешев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности*.

Представитель истца по доверенности*. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом установлено, что 01 февраля 2015 года в 19 часов 10 минут по адресу: Московская область, *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля*, под управлением водителя*. и автомобиля*, под управлением водителя Галюзова Д.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП признан*., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобилю*, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС*.

Гражданская ответственность Галюзова Д.Н. была застрахована в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, в связи с чем по его заявлению Галюзову Д.Н. было выплачено страховое возмещение в размере *рублей.

22.02.2015 года Галюзов Д.Н. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Авто – Ассистанс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *копеек.

28.10.2015 года Галюзовым Д.Н. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере *копеек, которая удовлетворена не была.

29.04.2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *рублей.

Определением суда от 16.06.2016 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 27-1894/16, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость ремонта автомобиля *составляет *копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *с учетом износа составляет *копеек.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *копеек (*копеек –*рублей - *рублей).

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек за период с 10.11.2015 года по 28.09.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере *рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *копеек (*копеек / 2).

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *копеек по требованиям имущественного характера и * рублей по требованиям неимущественного характера, всего –*копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Утешева И.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Утешева И.М. страховое возмещение в размере *копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * копеек, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф в размере *копеек, всего взыскать *копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере * копеек в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова.