Решение суда о защите прав потребителей № 02-3101/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3101/16 по иску Бичарова фио к наименование

организации о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условия договора страхования, согласно которому, при досрочном отказе страхователя от договора, уплаченная страховщику страховая премия не возвращается, взыскании страховой премии, за вычетом фактических расходов в размере сумма, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования на 48 месяцев. Страховая премия составила сумма Выгодоприобретателем в договоре является наименование организации 24, поскольку в тот же день, дата, между истцом и указанным банком заключен кредитный договор.

Истец указывает, что выдача кредита ставилась сотрудниками банка в прямую зависимость от заключения договора страхования, при этом, истец не нуждался в данном договоре. Кроме того, в адрес договора указано, что часть кредитных денежных средств в размере указанной страховой премии подлежит перечислению на счет наименование организации, т.е. сумма страховой премии была включена стоимость кредита.

Страховой полис, приобретенный истцом, содержит условие, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Истец полагает данное положение недействительным и противоречащим закону « О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, в иске просил отказать истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, также возражал против заявленных исковых требований, в иске просил отказать на основании отзыва на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании: В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и наименование организации 24 был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере сумма сроком на 48 месяца с уплатой процентов: 21,9 % годовых, что установлено в п.1.1. договора.

Кредит предоставлялся истцу в связи с покупкой автомобиля на основании договора купли- продажи от дата №.

дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № Ктелефон/телефон.

Согласно условиям договора, страховая премия составила сумма, срок страхования 48 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что заключение договора страхования являлось для истца навязанной услугой, сотрудники банка в устной беседе ставили выдачу кредита в зависимость от заключения договора страхования.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На основании п.2. ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из условия кредитного договора не следует, что истец обязан был заключить договор страхования.

При этом, в соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что страхование было для него обязательным, навязанным банком против его воли условием, поставленным в зависимость от выдачи кредита.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено необходимостью обязательного приобретения им дополнительных услуг, в т.ч.услуг по страхованию и, следовательно, действия ответчика и третьего лица не нарушают норм закона и права истца как потребителей.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела условиями полиса, установлено, что срок действия полиса страхования прекращается досрочно: при выполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, при выполнении страховщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, по требованию страхования. При этом в случае досрочного прекращения договора страхования, ранее уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

При подписании полиса от дата истец был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования. Таким образом, истец письменно согласился с предложенными ответчиком условиями; оплатил страховой взнос, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях.

На основании изложенного, страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования (полиса), несла риск по страховому обеспечению в течение его действия; условия договора сторонами выполнялись; стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии.

В соответствии со ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями адрес кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 адрес кодекса РФ).

Суд обращает внимание, что в данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду того, что договор страхования является навязанной услугой.

Вместе с тем, довод истца, о том, что заключения договора страхования было ему навязано, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, указанное обстоятельство не является по смыслу п. 1 адрес кодекса РФ основанием для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт 1 статьи 958 ГК РФ предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Таким образом, у суда не было оснований для применения упомянутой нормы права.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, оснований для взыскания суммы страховой премии сумма, неустойки, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, телефон ГПК РФ, ст.ст.421, 431, 819, 935, 958 ГК РФ , Закон «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бичарова фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

фиоКазакова.