Решение суда о защите прав потребителей № 02-2818/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 июня 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2818/16 по

иску Гусейнова Р.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., штраф, проценты, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указав, что ответчик неисполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица: ***), в судебном заседании, решение суда оставила на усмотрение суда, подтвердив, что истец приезжал на СТОА для ремонта.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гусейнов Р.С. является собственником автомобиля *** г/н ***. Указанный автомобиль застрахован по Договору добровольного страхования № *** от *** г. на сумму *** руб. в ООО «СК «ВТБ Страхование». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь - Гусейнов Р.С. Формой выплаты страхового возмещения при повреждении ТС предусмотрен «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанному транспортному средству был причинён ущерб.

Истец обратился со всеми необходимыми документами в установленные сроки в ООО «СК «ВТБ Страхование». Получил направление на СТОА ООО «Альянс», которым истец не воспользовался и обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «Стратегия оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н *** составляет *** руб. *** коп.

Впоследствии истец отремонтировал ТС самостоятельно на безвозмездной основе (бесплатно).

Данные фактические обстоятельства делу установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца в исковом заявлении, истец в судебном заседании не оспаривая факт получения от страховщика направление на ***», указали, что истец воспользоваться ремонтом на ***не смог по объективным причинам, поскольку он первично поехал на ремонт на *** по адресу: ***, между тем его ТС не проходило по габаритам в ремонтный цех, в связи с чем, он был вынужден уехать, вторично, он последовал на ремонт ***», куда его ТС заехало, однако при осмотре были обнаружены дополнительные повреждения, в вязи с чем срок ремонта затянулся, долгое время не назначали осмотр, в связи с чем он принял решение отремонтировать ТС самостоятельно, поскольку он не мог долга ждать и ему нужно было работать на данном ТС.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что договором страхования предусмотрено только форма ремонта на *** истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о не вызове на ремонт. Истцом не представлено сведений, что истец понес убытки, поскольку договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения по заключению специалиста, при этом истец не представил ТС на ремонт, а произвел ремонт самостоятельно, бесплатно, в связи с чем Законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Суд, доводы истца о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, считает необоснованными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено выше, *** между ООО СК «ВТБ Страхование» и Гусейновым Р.С. был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом №***. Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от ***., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

*** произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС «*** г.р.з.

*** получило повреждения. Данное событие было признано Обществом страховым случаем.

***. Страхователю было выдано направление на ремонт, ***, данная форма выплаты страхового возмещения императивно предусмотрена договором страхования №***.

Однако Страхователь, получив направление на ремонт и посетив *** не предоставил поврежденное ТС для ремонта.

Из объяснений представителя *** лица следует, что ТС проходит по габаритам, т.к. заезжало в бокс на данной ***, о чем имеется фотоматериал, но по не известным причинам ТС на ремонт предоставлено не было.

Из сообщения ***» следует, что общество осуществляет ремонтные работы грузового автотранспорта по адресу: *** в помещении с размерами ворот, шириной *** метра *** сантиметров и высотой ***метра *** сантиметров.

Данные размеры ворот позволяют осуществлять беспрепятственный въезд крупногабаритным грузовым транспортным средствам, таким как *** и т.д.

Таким образом, Страхователь отказался от предложенного способа исполнения обязательства со стороны ООО СК «ВТБ Страхование», тем самым сделав невозможным добровольное его исполнение со стороны Общества.

Согласно п.9 страхового полиса было достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения – ремонт на *** по направлению страховщика (п.11.7.6.1 Правил страхования). Выплата на основании калькуляции договором страхования не предусмотрена.

Истец с условиями выплаты страхового возмещения и с Правилами страхования был ознакомлен лично, экземпляр Правил страхования получил на руки и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Доказательств уклонения страховщика от выплаты возмещения путем ремонта ТС (направления на ***) не имеется, напротив страховщиком выдано направление на ремонт, чем истец не воспользовался.

Кроме того, истцом не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в иске расходы были фактически им понесены в связи с ремонтом застрахованного автомобиля от повреждений, полученных в ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гусейнова Р.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года.