Решение суда о защите прав потребителей № 02-2708/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года город Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2708/16 по

иску Гореница В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», Кутлунину Е.А., о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Гореница В.А. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Кутлунину Е.А., в обоснование которого указала, что 14.10.2015г. по вине водителя Орлова Д.И., управлявшего автомашиной «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности Кутлунину Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО- Гарантия», и ей в счет страхового возмещения было выплачено 203 618 руб. 90 коп. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 474 354 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости составила 38 158 руб. 20 коп.

17.12.2015г. ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать в свою пользу: с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 297 500 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 60 703 руб. 22 коп., неустойку в размере 423 561 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; с ответчика Кутлунина Е.А. материальный ущерб в размере 172 265 руб.

22 коп.; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб.

44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп. которые взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 27 431 руб. 25 коп., с ответчика Кутлунина Е.А. в размере 30 568 руб. 75 коп.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по доверенности Гуторова О.А., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ранее представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Игнатьев С.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оценка ущерба, представленная истцом, проведена без использования Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении неустойки и штрафа, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Кутлунин Е.А. о месте и времени судебного заседания извещен

надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков в

порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования Гореница В.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.10.2015г.

на ул. Беломорская, д. 1, по вине водителя Орлова Д.И., управлявшего транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «БМВ 520», государственный регистрационный знак *** (л.д. 11).

Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № 15/1710 от 22.10.2015г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 530 468 руб. 44 коп., с учетом износа составляет 478 354 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 38 158 руб. 20 коп. (л.д. 17- 24, 25).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № 0326985163 сроком действия с 04.12.2014г. по 03.12.2015г. (л.д. 49).

06.11.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.49).

Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу платежным поручением № 659127 от 23.11.2015г. выплачено в счет страхового возмещения 203 618 руб. 90 коп. (л.д. 12, 50).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 17.12.2015г.

направила в адрес ответчика претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 202 381 руб. 10 коп. и расходов по оплате экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14).

19.04.2016г. судом по ходатайству ответчика для определения величины ущерба автомобиля марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак ***, на день совершения дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», (л.д. 107-108).

Определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 1605/16/9 от 12.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 520», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 14.10.2015г., с учетом износа поврежденных деталей составляет 297 500 руб.

00 коп. величина утраты товарной стоимости составляет 60 703 руб. 22 коп.

(л.д. 114-129, 135).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Куцова А.В, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, заключение соответствует требованию «Eдиной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, в связи с чем у суда нет оснований признать экспертное заключение не обоснованным.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 1605/16/9 от 12.05.2016 г. и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено.

Ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ сторонами не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку договор ОСАГО заключен между сторонами после 01.10.2014 г., к нему применяется размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 91 881 руб. 10 коп.

(295 500,00 – 203 618, 90) и величина утраты товарной стоимости в размере 60 703 руб. 22 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.

46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа, взыскиваемого согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 45 940 руб. 55 коп. (91 881, 10 х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает норму ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пре

делов.

Неустойка может быть в форме пени и в форме штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от

21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до 30 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 23.11.2015г. по 23.08.2016г., судом установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов следует, что истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 06.11.2015г., выплата страхового возмещения в полном размере должна быть произведена не позднее 26.12.2015г., т.е. просрочка с 27.12.2015г. по 23.08.2016г. составляет 269 дней.

Таким образом сумма неустойки за указанный период составляет 410 451 руб.82 коп., исходя из расчета: 152 584,32*269/100.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, соотношение размера ответственности к нарушенному обязательству, мнение представителя ответчика, просившего снизить размер неустойки до разумных пре

делов, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает

необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени моральных страданий истца, определить её в размере 5 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика Кутлунина Е.А. ущерба в размере 172 265 руб. 22 коп., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак ***, без учета износа, определенного экспертным заключением ООО «Русоценка» № 15/1710 от 22.10.2015г., в размере 530 468 руб. 44 коп. и размером ущерба, определенным заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 358 203 руб. 22 коп. (297 500,00 + 60 703, 22), не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вышеуказанное содержится в разъяснениях, содержащихся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 520», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 14.10.2015г., определена по результатам судебной автотехнической экспертизы с учетом износа поврежденных деталей в размере 297 500 руб. 00 коп., размер величины утраты товарной стоимости составляет 60 703 руб. 22 коп., что в общей сумме не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика Кутлунина Е.А. в счет возмещения ущерба 172 265 руб. 22 коп., суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 15), оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Кутлунина Е.А., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.38), суд руководствуется требованиями ст. 98,100 ГПК РФ и принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, истцом представлена копия доверенности от 11.12.2014 г., которой Гуторова О.А., Чернега Д.С.

уполномочены представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 6).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность выдана 11.12.2014г., то есть задолго до возникновения спорных отношений, связанный с ДТП от 14.10.2015г., расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 595 руб. 84 коп. (5 295 руб. 84 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гореница В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кутлунину Е.А., о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Гореница В.А.: страховое возмещение в размере 91 881 руб. 10 коп.; штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.; величину утраты товарной стоимости в размере 60 703 руб. 22 коп.; неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кутлунину Е.А. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 595 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2016 года.