Решение суда о защите прав потребителей № 02-2704/2016 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Геворгян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704\16 по исковому заявлению РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Кандзюбы А.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Кандзюбы А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, указывая в него обоснование, что 08.03.2014 г. по адресу: г. Москва, Серпуховская пл., д. 36/71 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Хасамов Б.Г., и автомобиля Ниссан, г.р.з. ***, которым управлял Кандзюба А.А..

В результате ДТП автомобилем Ниссан, г.р.з. ***, получены механические повреждения, а его владелец, Кандзюба А.А., понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель Хасамов Б.Г., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0647052109.

Гражданская ответственность Кандзюба А.А. была застрахованна в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ССС № 0668678775.

07.08.2014 г. Кандзюба А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № 0668678775, реализуя свое право на прямое возмещение убытков.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу Кандзюбы А. А. в размере 6 772 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кандзюба А.А. обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю Ниссан, г.р.з. ***.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 2114/11-15 от 10.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. ***, с учетом износа составляет 55 723,55 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 48 951,55 рублей, из расчета: 55 723,55 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 6 772 рублей (фактическая выплата).

Расходы по оценке ущерба составили 13 500 рублей.

На дату надлежащего исполнения страховщиком обязательств 06.09.2014г. (07.08.2014 г. - дата обращения в СК + 30 дней, согласно ФЗ «Об ОСАГО») действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства, с 07.09.2014 г. до 30.12.2015 г., составляет 471 дней.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет 25 361,80 рублей, из расчета: 48 951,55 * (8,25/75)/100 * 471 = 25 361,80 рублей, где:

• 48 951,55 рублей - недоплаченное страховое возмещение;

• 8,25/75/100 - расчёт процента за каждый день просрочки;

• 471 - расчетные дни просрочки.

В связи с необходимостью защиты своих прав Кандзюба А.А. обратился в ООО «ЮрЛэнд», которое на основании договора ЮР-ЯР № 2201512031 от 12.03.2014 г., оказало ему услуги по организации взыскания долга, образовавшегося вследствие ущерба, который понес Кандзюба А.А. от повреждений его транспортного средства в результате ДТП: консультирование, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов заказчика во всех организациях и судах.

Стоимость услуг оказанных ООО «ЮрЛэнд» составляет 20 000 рублей.

Кроме этого, Кандзюба А.А. произвел необходимые расходы по оплате нотариальных услуг (доверенность от заказчика для получения доказательств по делу; заверение верности копий доказательств) в размере 2 640 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 9 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кандзюбы А.А. страховое возмещение 48 951,55 рублей; расходы по оплате экспертных услуг 13 500 рублей; неустойку по Закону об ОСАГО 25 361,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей; судебные расходы 22 640 рублей.

Истец Кандзюба А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Бойков Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражение на исковое заявление и платежное поручение № № 91026 от 07.04.2016 на сумму 26 229,01 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.03.2014 г. по адресу: г. Москва, Серпуховская пл., д. 36/71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Хасамов Б.Г., и автомобиля Ниссан, г.р.з. ***, которым управлял Кандзюба А.А..

Гражданская ответственность Кандзюба А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ССС № 0668678775.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу Кандзюбы А.А. в размере 6 772 рублей.

С такой позицией ООО «СК «Согласие» Кандзюба А.А. не согласился, поскольку это нарушает его права, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кандзюба А.А. был вынужден обратиться в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 2114/11-15 от 10.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. ***, с учетом износа составляет 55 723,55 руб.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Не доверять экспертному заключению, у суда нет оснований, и признает его выводы объективными и достоверными, т.к. оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков 55 723,55 руб. согласно независимой экспертизе ООО «Эксперт» № МС 2114/11-15 от 10.08.2015.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 22 722,54 рубля, из расчета: 55 723,55 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 6 772 рублей (частичная выплата п/п № 2947766 от 18.08.2014) – 26 229,01 рублей (частичная выплата п/п № 91026 от 07.04.2016).

Расходы по оценке ущерба составили 13 500 рублей.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Данные требования истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению частично, так как согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, суд полагает компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 422 ГК РФ, Договор и закон:

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства, т.е. с 07.09.2014 до 30.12.2015, что составляет 471 дней.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет 25 361,80 рублей, из расчета: 48 951,55 * (8,25/75)/100 * 471 = 25 361,80 рублей

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. №КАС11-382) расчет неустойки по ОСАГО производится из 120 000 рублей (полной страховой суммы по ОСАГО).

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования истца о возмещении неустойки согласно ФЗ «об ОСАГО» обоснованные и подлежат удовлетворению частично, в размере 22 722 руб. 54 коп.

В связи с необходимостью защиты своих прав, для оказания правовой помощи, Кандзюба А.А. обратился в ООО «ЮрЛэнд».

По договору о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № 2201512031 от 12.03.2014 ООО «ЮрЛэнд» оказало Заказчику (Кандзюбе А.А.) услуги по сбору доказательств, консультированию, участие представителей в заседаниях суда. За оказанные услуги Кандзюба А.А. уплатил 20 000 рублей.

Кроме того, Кандзюба А.А. произвел необходимые расходы по делу, а именно оплата нотариальных услуг в размере 2 640 руб.

Между тем, поскольку доверенность выдана на представление интересов Кандзюба А.А. в различных организациях сроком на три года, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных на её оформление расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Кандзюбы А.А. подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства.

В связи с обстоятельствами дела, суд считает возможным применение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.333.19,333.20 НК РФ с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 1 924 руб. 45 коп. (1 624 руб. 45 коп. за основное требование + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Кандзюбы А.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кандзюбы А.А. страховое возмещение 22 722,54 руб., расходы по оплате экспертных услуг 13 500 руб., неустойку по ст. 13 ФЗ «об ОСАГО» 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 924 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2016 г.