Решение суда о защите прав потребителей № 02-2362/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2362/16 по исковому заявлению

Кривко А.А. к ООО «Бин Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 29.07.2016г., в котором просит суд взыскать с ООО «Бин Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб.; утрату товарной стоимости в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., представительские расходы в сумме *** руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., указав, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав

представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из представленных материалов дела следует, что 03.09.2014г. между Истцом и ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор имущественного страхования, принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля *** гос. per. знак *** (полис ***) сроком страхования с 26.01.2015 года по 25.01.2016 года. Согласно полису, автомобиль застрахован по риску «Автокаско» (Хищение и ущерб).

27.09.2015 г., произошел страховой случай с участием автомобиля Истца *** гос. per. знак ***, в тот же день она обратилась в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Между тем, в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного ТС.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, пункт 11.3 - Страховщик в течении 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан произвести выплату.

27.09.2015 года Истец, при обращении с заявлением о страховом случае, предоставила все необходимые документы. Последний необходимый документ, а именно распорядительное письмо из АКБ «РосЕвроБанк», был предоставлен 27.10.2015 года. Таким образом, направление на СТОА должно было быть выдано до 19.11.2015 года включительно. Однако, по настоящий момент направления нет.

В дальнейшем, 13.11.2015 года в адрес Истца было направлено письмо от ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ», в котором до сведения Истца доводилось, что ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» продлевает срок проведения проверки по заявлению о страховом случае.

По настоящий момент каких-либо перечислений в адрес Истца в качестве страхового возмещения не поступало.

Вместе с тем, в качестве основания для продления сроков рассмотрения ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» сослалось на пункт 10.3.1 Правил страхования, который гласит, что Страховщик имеет право проверять предоставляемую Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными и иными лицами информацию, а также выполнение Страхователем настоящих Правил страхования и условий договора страхования.

Соответственно п. 10.3.1. Правил страхования не предусматривает продления сроков проведения проверки по заявлению о страховом случае.

В этой связи истец с целью определения размера ущерба, нанесенного ТС ***гос. per. знак ***, Истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» № *** от 25.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет *** рубль, *** коп. Величина утраты товарной стоимости составляет *** рубля. *** коп. Таким образом, совокупный размер ущерба подлежащего возмещения в рамках договора страхования, составляет *** рублей, *** коп.

Ответчиком проведена своя независимая экспертиза в ООО «МЭТР» по заключению которого от 21.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет *** руб., в этой связи страховщик выплатил истцу страховое возмещение в означенной сумме и УТС в сумме *** руб., всего в счет возмещения *** руб.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом экспертам АНО Центр «Независимая экспертиза».

Согласно выводам эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы АНО Центр «Независимая экспертиза», поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ; расчет произведен на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П» от 19.09.2014г. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Тогда как отчет, выполненный по заявке ответчика, по мнению суда не в полном объеме отражают проведенное исследование, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, учитывая частичную выплату страхового возмещения в сумме *** руб. и УТС в сумме *** руб., всего *** руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет недоплаты страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за невыплаченное страховое возмещение за период с 19.11.2015 по 23.05.2016 (дата выплаты страхового возмещения в сумме *** руб.) за 186 дней просрочки, составляет *** руб. (*** руб./360х186/100х8,25%). За период просрочки с 24.05.2016 по 29.07.2016 за 66 дней – *** руб. (*** руб./360х66/100х8,25%). Всего *** руб.

В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до вынесения решения суда, однако, данным правом ответчик не воспользовалось.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Кривко А.А. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кривко А.А. страховое возмещение в размере *** руб., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в сумме ***руб., всего *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Басманный районный суд города Москвы.

судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2016 года.