Решение суда о защите прав потребителей № 02-1976/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 апреля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1976/16 по

иску Егорычева А.М. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Егорычев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценки в размере *** руб., расходы по предоставлению информации о состоянии окружающей среды в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не нарушал прав истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела *** года между Егорычевым А.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования ТС *** государственный номер *** по рискам «Хищение, Ущерб», страховая сумма составила *** руб., страховая премия составила *** руб..

срок действия договора с *** года по *** года.

В период действия договора страхования *** года в результате падения ветки автомобилю истца *** г.р.з. *** причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды об опасном явлении погоды, отмечавшемся в ***.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с правилами страхования, между тем, ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения фактического размера причиненных убытков Истец обратился в *** которое на основании заключенного договора № *** от *** г.

провело независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного принадлежащему Истцу автомобилю.

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение № *** от *** г., согласно которому размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа) составил *** руб. *** коп.

Расходы истца по проведению независимой оценки составили *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***от *** г.

*** г. Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется заключением *** поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., а также расходы по составлению отчета истца в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку истцом не было представлено документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, предусмотренного п. 4.2 Правил страхования, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела факт наступления страхового случая усматривается.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не представлены документы органов власти (должностного лица), уполномоченных законом расследовать соответствующее происшествие.

Не предоставление страхователем в случае наступления страхового события по риску "ущерб" в числе прочих документов также и оригиналов документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события и подтверждающих факт наступления страхового события, не могут сами по себе служить дополнительным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если сам факт наступления страхового случая не оспаривается.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду, исходя из установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

При этом, снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что на момент заявления о страховом случае и до разрешения дела судом, определенных по делу обстоятельств, ответчик вправе был отказать в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по предоставлению информации о состоянии окружающей среды в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Егорычева А.М. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценки в размере *** руб., расходы по предоставлению информации о состоянии окружающей среды (погодных условий) в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года.