Решение суда о защите прав потребителей № 02-1955/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 апреля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1955/16 по иску Шишаева С.Н. к ООО

Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шишаев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценки в размере *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а равно нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма заявленного ущерба, на основании отчета представленного истцом завышена, что следует из отчета, выполненного по заявке страховщика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** (собственник), автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** (собственник) и принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Шишаева С.Н..

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2015г. и определению № ***об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2015 г. виновником ДТП признан ***., гражданская ответственность которого перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ССС № *** На основании поданного заявления Истца, ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ***коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения фактического размера причиненных убытков Истец обратился в ООО «***», которое на основании заключенного договора № ***от 24.12.2015 г.

провело независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного принадлежащему Истцу автомобилю.

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение № *** от 24.12.2015 г., согласно которому размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа) составил ***коп.

Расходы истца по проведению независимой оценки составили ***руб., что подтверждается квитанциями № ***от 29.12.2015 г.

13.01.2016 г. Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о доплаты суммы ***коп., составляющей разницу между стоимостью устранения дефектов с учетом результатов проведенной экспертизы и произведенной страховой выплатой, а также расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется заключением ООО «***», поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

Тогда как отчет, представленный ответчиком, исходя из установленных по делу обстоятельств и экспертного заключения ООО «***» по мнению суда не в полном объеме отражают проведенное исследование, и является явно заниженным, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба ***руб., то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной судом суммы ущерба, а также расходы по составлению отчета истца в размере ***руб.

Требования истца о взыскании неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, истом размер подлежащей взысканию неустойки составляет *** руб.

Расчет неустойки подробно изложен истцом, не противоречит закону, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере ***руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду, исходя из установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***% от присужденных сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ***руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ***руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шишаева С.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оценки в размере ***руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ***руб., штраф в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., всего ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2016 года.