Решение суда о защите прав потребителей № 02-1896/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1896/16 по

иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Клейменова С.П. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Клейменова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 25 декабря 2014 года по адресу: г. Москва, ул.*, по вине водителя*. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС*. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу было выплачено *рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере *копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере *рублей и выплате неустойки в размере *рублей, ответа на которую не поступило.

Данные действия ответчика истец полагает незаконными и просит взыскать с него страховое возмещение в размере *копеек, неустойку в размере *рублей за период с 27.01.2015 года по 25.03.2016 года, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *рублей, на оплату юридических услуг в размере *рублей.

Представитель истца Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец Клейменов С.П. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *копеек, неустойку в размере *рублей за период с 27.01.2015 года по 25.03.2016 года, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *рублей, на оплату юридических услуг в размере *рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Представитель истца по доверенности*. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года в 15 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя*., автомобиля*, под управлением водителя Клейменова С.П. Виновником ДТП признан*., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 29).

В результате данного ДТП автомобилю*, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС*, в связи с чем истец обратился в компанию страховщика за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю, ему было выплачено *рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Клейменов С.П. обратился в ООО «Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 886/06-15 от 10.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *г.р.з.*, с учетом износа составила *копейки.

Определением суда от 05.0642016 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1633/16/1, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства *на основании среднерыночных цен в Московском регионе на момент ДТП, составила *копеек (л.д. 178).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *копеек (*рублей –*рублей).

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *рублей в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Из содержания п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 60 060 рублей подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Разрешая заявленные Клейменовым С.П. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере *рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика штраф в размере *копеек ((*рублей + *рублей + *рублей) : 2), пятьдесят процентов от которого, что составляет *рублей, взыскивает в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», обратившейся в суд в защиту прав истца, а оставшиеся пятьдесят процентов - *рублей, взыскивает в пользу истца.

На основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере *рублей и по оплате судебной экспертизы в размере *рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на юридические услуги в размере *рублей. Данную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумной.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителей истца в данном гражданском деле.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *копеек по требованиям имущественного характера и *рублей по требованиям неимущественного характера, всего –*копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Клейменова С.П. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Клейменова С.П. страховое возмещение в размере *рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере *рублей, неустойку в размере *рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *рублей, штраф в размере *рублей, всего взыскать *рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере *рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда составлено в окончательной форме 15 июля 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.