Решение суда о защите прав потребителей № 02-1784/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1784/16 по иску Бексаевой Д.Г. к АО

Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 06.07.2016г., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф, указав, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением, выполненным на основании определения суда.

Истец, представитель истца в судебном заседании неявились, извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против

удовлетворения исковых требований возражал, просил учесть экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов дела следует, что 09 января 2015г. около 07 час. 10 мин. в городе *** произошло ДТП с участием ТС «***», регистрационный номер ***, принадлежащем на праве собственности истцу и ТС «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Майданкина А.В. Виновным в данном происшествии был признан водитель Майданкина А.В. который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ***. Также ответственность виновника ДТП Майданкина А.В. была застрахована в ОАО СО «Жасо» по полису страхования серия АП №***.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г -обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е.

страховую компанию.

12 января 2015г. истец обратилась в СК ООО "Россгострах" с письменным заявлением по факту произошедшего события имеющего признаки страхового случая, представив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, документы подтверждающие наличие законных оснований к владению имущества которому причинен материальный ущерб, а так же поврежденную автомашину для установления обстоятельств происшествия и размера, причиненного ущерба. Номер страхового дела №***. Страховщик признал данное событие страховым случаем и исполнил свои обязательства в полном объеме.

В силу ст. 4 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательном) страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

09 февраля 2015г. истец обратилась к Ответчику с заявлением о произошедшем событии, при этом представила документы предусмотренные договором страхования. Ответчик ответил исходящим документом, в котором сообщал об отсутствие оснований для производства страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Авто эксперт- сервис» по заключению которого от 31.01.2015 № ***, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила *** руб. За услуги эксперта истец уплатил *** руб.

Также истцом понесены убытки в размере *** руб. за оплату работ – промер геометрии кузова, что подтверждается заказ-нарядом № *** от 13.01.2015г.

По заключению ООО «Авто эксперт-сервис» от 31.01.2015 № ***, УТС составила *** руб.

За услуги эксперта истец уплатил *** руб.

Из представленных материалов дела также следует, что решением Басманного районного суда города Москвы от 22.12.2015г. удовлетворены исковые требования Майданкина А.В. (участника ДТП по настоящему делу) к АО СО «Жасо». Судом взыскано страховое возмещение в размере *** руб., УТС – *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., судебные расходы, штраф.

Решением суда установлено, что в результате ДТП 09.01.2015г.

автомашине Майданкина А.В. ***, г/н *** были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным был признан Майданкин А.В. 15 марта 2014г. между Майданкиным А.В. и АО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования, период действия договора с 15.03.2014г. по 14.03.2015г., страховая сумма в размере *** руб., договор заключен в отношении риска «КАСКО».

Вступившим в законную силу 17.12.2015г. решением Люберецкого городского суда Московской области о 11.11.2015г с ООО «Росгосстрах» в пользу Бексаевой Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы.

Указанные решения имеют отношения к настоящему делу в части заявленного истцом события.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что в соответствии с выводом транспортно-трасологической экспертизы ООО «МЭТР» повреждения ТС «***» не могли быть получены в результате события от 09.01.2015г., в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юридэкс», перед экспертами поставлены следующие вопросы: - Соответствуют ли повреждения ТС «***», регистрационный номер *** обстоятельствам заявленного события произошедшего 09.01.2015? - Если соответствуют, какова стоимость восстановительного ремонта ТС «***», регистрационный номер *** полученных в результате события от 09.01.2015, с учетом износа? - Определить величину утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ООО «Юридэкс», повреждения ТС «***», регистрационный номер ***, соответствуют обстоятельствам заявленного события, произошедшего 09.01.2015г. Стоимость восстановительного ремонта ТС «***», регистрационный номер *** полученных в результате события от 09.01.2015, с учетом износа составляет *** руб., величина УТС составляет *** руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Юридэкс», поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; при использовании литературы, документации и П.О., в том числе на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; методических рекомендаций для судебных экспертов; комментария ФБУ РФЦСЭ к применению Положения Банка России от 19.09.2014 и 22.01.2015г.г.; с учетом допущения и ограничения принятых при составлении заключения; с исследованием схемы ДТП и объяснений участников ДТП; фотоматериала; в соответствии с Положением ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П». Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Тогда как отчеты, выполненные по заявке истца и представленные в ходе судебного заседания, а также представленное ответчиком по мнению суда не в полном объеме отражают проведенное исследование, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Представленные заключения, как со стороны, так и со стороны ответчика, суд не принимает во внимание для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку судом установлены основания для возмещения ущерба и размер ущерба на основании заключения эксперта, выполненного по определению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности которого у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а равно относится к убыткам.

Таким образом, судом установлен размер подлежащего ко взысканию ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходов истца по промеру геометрии кузова в размере *** руб., УТС в размере *** руб.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 01.04.2014г. № *** к договору страхования ТС и сопутствующих рисков серии АП № *** от 15.03.2014г., заключенного между ОАО «Жасо» (страховщик) и Майданкиным А.В.

(страхователь), стороны установили лимит по КАСКО – *** руб. и лимит гражданской ответственности в сумме *** руб. (л.д.86).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что страховая сумма по договору, заключенному между Майданкиным А.В. (причинитель вреда) и страховщиком АО «СО «Жасо» (ответчик), в части гражданской ответственности составляет *** руб., в пользу истца по прямому урегулированию убытка взыскано *** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая принцип разумности, категорию дела, а равно его сложность, объем оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в общем размере *** руб., всего *** руб., в счет взыскания судебных расходов.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа в конкретном случае составляет *** руб.

Согласно ст.ст.330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие обязательства, период просрочки уплаты возмещения, и обстоятельства задержки выплат, доводы ответчика, и первичные основания отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бексаевой Д.Г. к АО Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Бексаевой Д.Г.

страховое возмещение в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Взыскать с АО Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2016 года.