Решение суда о защите прав потребителей № 02-1079/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8803/15 по иску Забелина

Дмитрия Львовича к ОСАО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Форд» г.р.з. О936ОР97 под управлением водителя Агеевой О.В. и автомобилем марки « Нисан Кашкай» г.р.з. С 518 ТН 199 под управлением водителя Костровой Н.Б. Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения водителем Агеевой О.В. п. 10.1 ПДД РФ. На дату ДТП между истцом и ОСАО «ВСК» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно полиса ССС 0324919544. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 56 937,95 руб. Истец не согласился с размером произведенной страховой выплатой, в связи с чем обратился к независимому оценщику ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 67 697,92 руб. В добровольном порядке ответчик заявление истца о выплаты недополученной суммы страхового возмещения в размере 46 806,77 руб.

удовлетворено не было. В связи с чем, истец просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 46 806,77 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 400, 00 руб., неустойку в размере 37 913, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.

10).

Представители ответчика по доверенности Попов А.А., Садыкова И.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом 04.03.2015 года в городе Москве произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Форд» г.р.з. О936ОР97 под управлением водителя Агеевой О.В. и автомобилем марки « Нисан Кашкай» г.р.з. С 518 ТН 199 под управлением водителя Костровой Н.Б., в результате которого транспортное средство истца получил механические повреждения. Как следует из материалов дела, виновником в данном ДТП признан водитель Агеева О.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Агеевой О.В. Каких-либо нарушений ПДД РФ другими водителями (участниками ДТП) судом не установлено и не имеется.

На момент ДТП ответственность истца по ОСАГО была застрахована по полису ССС 0324919544. в СОАО «ВСК» сроком действия 23.10.2014г. по 22.10.2015г. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 п. "в" ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 06.03.2015г. обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой случай Истца был зарегистрирован под № 2 948 686 от 06.03.2015г. (л.д. 13).

Ответчик организовал и оплатил проведений осмотра транспортного средства, независимой технической экспертизы в отношении автомобиля Истца.

20 мая 2015г. ответчик согласно акту № 2 948 686 признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 20 891, 15 руб.

(л.д.13).

С целью установления реального размера ущерба Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида», для проведения независимой технической экспертизы, сумма оплаты по данному договору 8 000, 00 руб. (л.д. 14), согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 67 697,92 руб.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Истец направил ответчику претензию, в которой указал недостаточность выплаченных ему средств, предоставив экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Фемида».

Ответчиком по результатам анализа представленных истцом документов с претензией, было принято решение об осуществлении доплаты за скрытые недостатки в размере 29 046, 86 руб., за услуги независимой экспертизы в размере 7 000 , что подтверждается платежным поручением № 70584 от 06.07.2015г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов- техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.21 данных правил, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о защите прав потребителей, суд не усматривает. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

Оценивая представленный стороной истца отчет, то суд не может

признать его допустимым доказательством, поскольку оценка проведена по состоянию на 27.03.2015г., в то время как ДТП имело место быть 04.03.2015г. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Однако, представленный стороной истца отчет составлен не по Единой методики, в связи с чем , суд соглашается с возражениями ответчика в этой части, и приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств в подтверждении выплаты страхового возмещения ответчиком не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании размера неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании размера неустойки в сумме 37 913, 48 руб, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Поскольку судом не было установлено факта нарушения ответчиком прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что расходы по оплате услуг независимой оценки истцу были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 70584 от 06.07.2015г., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000, 00 руб., расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 400, 00 руб., удовлетворению нее подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Забелина Дмитрия Львовича к ОСАО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Сакович Т.Н.