Решение суда о защите прав потребителей № 02-0908/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 г. г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Каплиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-908/15 по

иску Чубуковой М.С. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Чубукова М.С. обратилась в суд с иском к отвкетчику ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 20 августа 2012 года между нею и ООО «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», был заключен Договор добровольного страхования автотранспортных средств № *** в пользу страхователя сроком на один год - с 20.08. 2012 года по 19.08. 2013 года, в соответствии с которым на страхование были приняты имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Мерседес Бенц С 230, государственный регистрационный знак - ***, принадлежащем ей на праве собственности. Согласно полису, выданному в подтверждение факта заключения договора страхования и содержащему существенные условия договора, транспортное средство было застраховано по риску «АВТОКАСКО» («Хищение» и «Ущерб»).

Таким образом, повреждение принятого на страхование транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия влечет обязательство страховщика в пределах страховой суммы выплатить в пользу страхователя (выгодоприобретателя) страховое возмещение.

Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составила 1200 000,00 рублей.

Размер страховой премии - 87 000,00 рублей.

Обязательства по уплате страховой премии истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями на получение страховой премии.

Во исполнение п./п 9.1.1. Правил, после обнаружения повреждений Страхователь незамедлительно уведомил Страховщика о страховом событии, она звонила 19.08.2013 г. три раза и разговаривала с представителем страховой компании длительное время. Затем в установленные договором сроки были поданы письменные заявления, она представила Страховщику все необходимые документы, автомобиль также был осмотрен Страховщиком.

Однако было отказано в выплате страхового возмещения по всем 3-м страховым случаям, заявленным 18.08.2013 г. и 19.08.2013 г.

14 октября 2013 года она подала заявление-претензию с просьбой о пересмотре решений по данным вопросам и удовлетворении претензии, однако выплата до сегодняшнего дня не произведена.

Письмом от 17.09.2013 года исх. № *** и письмом от 11.11.2013 г. исх. № *** ответчик отказал в выплате страхового возмещения на заведомо незаконном основании указал на то, что ремонт автомобиля не произведен, так как по данному страховому делу производится дополнительная проверка.

Затраты на восстановление застрахованного транспортного средства определены Отчетами № *** и *** представленными ООО «Эксперт Центр».

Принимая во внимание, что Страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения по результатам направленной претензии -11.11.2013 г., то 12.11.2013 г. является первым днем просрочки выплаты суммы страхового возмещения.

Размер морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, выразившимся в невыплате страхового возмещения, она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью и произвести оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором поручения от 17.09.2014г., распиской и доверенностью на совершение юридических действий.

Просит суд взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере - 209 260, 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 266, 94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей; судебные расходы в размере 36 000 рублей, их которых: 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6 000 рублей - расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт Центр», необходимых для определения цены иска и обращения в суд, а также взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по доверенности Фролова Н.Е. в судебном заседании требование о взыскании денежных средств в размере 78 857 руб. 94 коп., входящих в общую заявленную сумму взыскания страхового возмещения не поддержала. В остальной части исковые требования просила удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Веселов Д.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При этом показал, что представленные истцом отчеты ответчик не оспаривает, а в случае удовлетворения иска просит суд к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер штрафа, услуги представителя удовлетворить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 августа 2012 года между Чубуковой М.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», далее ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен Договор добровольного страхования автотранспортных средств № ***.

Договор был заключен в пользу страхователя сроком на один год - с 20.08. 2012 года по 19.08. 2013 года.

В соответствии с заключенным Договором, на страхование были приняты имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Мерседес Бенц С 230, государственный регистрационный знак ***.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства.

Согласно полису, выданному в подтверждение факта заключения договора страхования и содержащему существенные условия договора, транспортное средство было застраховано по риску «АВТОКАСКО» («Хищение» и «Ущерб»).

Таким образом, повреждение принятого на страхование транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия влечет обязательство страховщика в пределах страховой суммы выплатить в пользу страхователя (выгодоприобретателя) страховое возмещение.

Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составила 1 200 000,00 рублей.

Размер страховой премии - 87 000,00 рублей.

Обязательства по уплате страховой премии истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями на получение страховой премии.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования по рискам «Ущерб» и «Угон» был заключен на условиях, определенных в Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 41 от 23.03.2011 г.

Приложением к Полису выданному Страхователю также были выданы «Условия страхования» по страховому продукту КАСКО, основанные на данных Правилах.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, основанием для выплаты страховщиком по договору страхового возмещения является наступление страхового случая - события, определенного договором страхования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Во исполнение п./п 9.1.1. Правил, после обнаружения повреждений Страхователь незамедлительно уведомил Страховщика о страховом событии, что подтверждается Детализацией услуг связи, из которой усматривается, что страхователь совершал телефонные звонки 19.08.2013 г. трижды. Затем Страхователем в установленные договором сроки были поданы письменные заявления.

Доводы представителя ответчика о том, что данная детализация звонков не подтверждает факт отсутствия иных страховых случаев, суд считает голословными, так как они не подтверждены доказательствами, как того требуют ст.ст.56, 59,60 ГПК РФ.

Страхователь представил Страховщику все необходимые документы, автомобиль его также был осмотрен Страховщиком.

Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения по всем страховым случаям, заявленным 18.08.2013 г. и 19.08.2013 г.

14 октября 2013 года Страхователь подала заявление-претензию с просьбой о пересмотре решений по данным вопросам и удовлетворении претензии, однако выплата до сегодняшнего дня не произведена.

Доказательств обратного суду не представоено.

Письмом от 17.09.2013 года исх. № *** и письмом от 11.11.2013 г. исх.

№ *** ответчик отказал в выплате страхового возмещения , указав на то, что ремонт автомобиля не произведен, так как по данному страховому делу производится дополнительная проверка.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах, действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору.

Какие-либо основания, определенные ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ и освобождающие ответчика от исполнения обязательств по договору страхования, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает права истца.

В соответствии с Отчетами № *** и *** представленными ООО «Эксперт Центр» затраты на восстановление застрахованного транспортного средства составляют 220 861 руб. 52 коп.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения (объем нарушенных прав истца) составляет 220 861 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что Страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения по результатам направленной претензии 11.11.2013 г., то 12.11.2013 г. является первым днем просрочки выплаты суммы страхового возмещения.

Разъяснения по данному вопросу даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВС РФ: с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.2" и 3 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер морального вреда, причиненного ответчиком вследствие неисполнения условий договора и нарушения прав потребителя, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Чубуковой М.С., отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (50 000 руб. 00 коп.), суд не находит.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 220 861 руб. 52 коп., то задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.12.2014 г. составляет: 220 861 руб. 52 коп. * 8,25 %/360 (дней) х 383 (дня) = 19 385 руб. 19 коп., где: 220 861 руб. 52 коп. - размер невыплаченного страхового возмещения; 8,25 % - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 26 декабря 2011 года (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У); 360 дней -количество дней в году (в соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС и ВАС № № 13 и 14 соответственно от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»); 383 дня - количество дней просрочки за период с 12.11.2013г. по 01.12.2014г., где: 12.11.2013 г. - дата, с которой ответчик неправомерно использует денежные средства, причитающиеся в счет выплаты страхового возмещения.

С учетом позиции ответчика, суд считает подлежащим взысканию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб.

00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения в судебном порядке установленных законом требований потребителя, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о выплате суммы страхового возмещения - по результатам рассмотрения претензии от 11.11.2013г.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, определенный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.

46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 240161 руб. 52 коп. (239 861 руб.

00 коп. общая сумма удовлетворенных судом требований+300 руб. компенсация морального вреда) * 50%.

И учитывая позицию ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ суд определяет его окончательную сумму в размере 35 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, выразившимся в невыплате страхового возмещения, истец, не имеющий юридического образования, был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и произвести оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором поручения от 17.09.2014г., распиской и доверенностью на совершение юридических действий.

Поскольку данные расходы документально подтверждены, то суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворяет их в размере 15 000 руб., учитывая при этом мнение представителя ответчика, характер спорных правоотношений, степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела, сложность и напряженность данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чубуковой М.С. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Чубуковой М.С. страховое возмещение в размере 220 861 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетврении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 491 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 10.06.2015 г.