Решение суда о защите прав потребителей № 02-0533/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-533/2016 по иску Осетровой М.Ю. к

ООО «АВАЛЮКС Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осетрова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АВАЛЮКС Центр» о взыскании … руб. в счет возмещения двукратной цены поврежденных деталей, узлов, агрегатов и расходы, связанные с работами по их замене и установке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.03.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль …, г.р.н. …, принадлежащий истцу. Страховое акционерно общество «ВСК», с которым был заключен договор имущественного страхования №… от 12.12.2014г., выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Авалюкс Центр» и 24.04.2015г. автомобиль был передан в Техцентр для ремонта. На СТОА был определен объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, составлен перечень запасных частей, подлежащих замене, определена стоимость работ и запасных частей и составлен предварительный заказ-наряд. Однако, ООО «АВАЛЮКС Центр» предоставил заказ-наряд, содержащий перечень запасных частей и деталей, которые в ДТП повреждены не были, их повреждение произошло после передачи автомобиля в ремонт, таких как насос ГУР, трубка охлаждения АКПП, электронный блок управления и жгут проводов ДВС. При сдаче автомобиля в ремонт в автосервис ООО «АВАЛЮКС Центр» эти провода не были повреждены, что подтверждается фотографиями, сделанными 24.04.2015г.

истцом. Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой возврата автомобиля и возмещения ущерба, однако ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Авалюкс Центр» в свою пользу … руб. в счет возмещения двукратной цены поврежденных ответчиком деталей, узлов, агрегатов и расходы, связанные с работами по их замене и установке.

Представитель истца Осетров О.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ООО «Авалюкс Центр» в пользу истца … руб. в счет возмещения двукратной цены поврежденных ответчиком деталей, узлов, агрегатов и расходы, связанные с работами по их замене и установке, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился,

извещен, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений, отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в

случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив специалистов Ч.Н.В. и Л.О.Н., приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2015г. в результате ДТП был поврежден автомобиль …, г.р.н. …, принадлежащий истцу.

САО «ВСК», с которым был заключен договор №… от 12.12.2014г.

имущественного страхования КАСКО, выдало направление на ремонт указанного автомобиля в СТОА ООО «АВАЛЮКС Центр».

24.04.2015г. автомобиль был передан в Техцентр для ремонта. На СТОА был определен объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, составлен перечень запасных частей, подлежащих замене, определена стоимость работ и запасных частей и составлен предварительный заказ-наряду. Однако, ООО «АВАЛЮКС Центр» предоставил заказ-наряд, содержащий перечень запасных частей и деталей, которые в ДТП повреждены не были, их повреждение произошло после передачи автомобиля в ремонт. Это - насос ГУР, трубка охлаждения АКПП, электронный блок управления и жгут проводов ДВС.

02.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что повреждение насоса ГУР, трубок охлаждения АКПП, электронный блок управления и жгут проводов ДВС возникли в результате действий ответчика и просил возместить причиненный ему ущерб.

В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца, мотивировав тем, что страховщиком автомобиль был признан конструктивно погибшим, и в его ремонте отказано.

Определением суда от 04 февраля 2016 года рассмотрение данного гражданского дела было приостановлено до вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-…/2016 по иску Осетровой М.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.05.2016г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1372400 рублей вступило в законную силу 17.06.2016г.

Как установлено в ступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы, насос ГУР, трубка охлаждения АКПП, электронный блок управления ДВС, жгут проводов ДВС были повреждены не в результате ДТП от 19.03.2015г.

Из представленного суду истцом заключения специалиста №15071192-2 от 13.07.2015г. года изготовленного экспертной компанией ООО «Графо» следует, что повреждения на жгуте проводов ДВС, электронном блоке управления двигателя, передней клемме насоса гидроусилителя, трубке охлаждения АКПП автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, а возникли при иных обстоятельствах после ДТП от 19.03.2015г.

Согласно представленному истцом отчету № 15071350-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, рыночная стоимость права требования составляет 303065,10 руб.

Суд доверяет представленным истцом заключению специалиста и отчету, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с использованием Федеральных стандартов оценки, специальной литературы и согласуется с иными доказательствами по делу. Иного заключения и оценки суду не представлено.

Специалист Ч.Н.В. (эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований «Стратегия») в судебном заседании пояснил следующее: им, при проведении судебной экспертизы по определению Кузьминского районного суда г. Москвы, при изучении повреждения жгута проводов в правой части установлено, что часть токонесущих жил полностью разрушена. При сближении противоположных концов жил они совмещаются. Вместе с тем, направление разрушения отдельных проводов различаются, что свидетельствует об их разрушении в результате нескольких различных деформирующих воздействий. Кроме того, на изоляции неразрушенных жил отсутствуют какие-либо следы постороннего воздействия, хотя все провода находились в одном жгуте и были скручены. При воздействии в условиях ДТП от 19.03.2015г. повреждение отдельных жил могло быть образовано от воздействия на весь жгут, однако, следов какого-либо воздействия на изоляции неразрушенных жил не обнаружено. Изучением повреждения оребрения электронного блока управления установлено, что нижнее ребро имеет скол в средней части по всей высоте ребра шириной 1,5 см. Ниже скола на поверхности корпуса блока имеется сдвиг металла в направлении сверху вниз.

Изучением поверхности скола ребра визуально, через лупу установлено наличие в верхней части ручейков разрушения металла и в нижней части относительно ровную кромку скола, что свидетельствует о направлении разрушения сверху вниз. Указанный механизм разрушения ребра корпуса блока управления, не соответствует механизму ДТП от 19.03.2016г. Кроме того, между радиатором и блоком управления на автомобиле отсутствуют детали такой формы и размеров, от контакта с которыми данные повреждения могли быть образованы.

Повреждения на металлических трубках маслопровода охлаждения масла АКПП имеют с одной стороны вид вмятин круглой формы диаметром 4 мм, а с противоположной – плоские вмятины без четких границ. Повреждения круглой формы могли быть образованы от контакта с объектом, имеющим ограниченную контактную поверхность соответствующей формы и размеров. Таким объектом мог быть только винт (саморез), расположенный на правом лонжероне и выступающий в сторону двигателя. Других объектов и деталей, имеющих аналогичное строение, форму и размеры в месте расположения трубок не имеется. Для решения вопроса о возможности образования повреждений на трубках маслопровода от контакта с данным винтом был установлен на штатное место радиатор охлаждения и трубки были присоединены к радиатору (с учетом деформаций при ДТП). При этом установлено, что повреждения на трубках в смонтированном состоянии расположены примерно на 8 см выше винта, от контакта с которым они могли быть образованы. Кроме того, винт, от контакта с которым могли быть образованы повреждения трубок, один, а повреждений трубок два. Известно, что при ДТП был один удар, и, следовательно, повреждение могло быть только на одной из трубок, но никак не на обеих.

Изучением поверхностей разлома на корпусе насоса ГУР и отделившейся части в колодке подключения жгута проводов позволяет сделать вывод о том, что направление действия деформирующих сил при разрушении колодки не соответствует механизму ДТП от 19.03.2015г.

Так же специалист Ч.Н.В. пояснил, что повреждения насоса ГУР, трубок охлаждения АКПП, электронного блока управления и жгута проводов ДВС могли образоваться при частичной разборке автомобиля во время дефектовки, либо после, в результате неосторожных действий работников СТОА, однако не исключил, при этом, что повреждения могли возникнуть и в результате умышленных действий.

Специалист Л.О.Н. (специалист ООО «Нрафо») в судебном заседании пояснила следующее: повреждения насоса ГУР, трубок охлаждения АКПП, электронного блока управления и жгута проводов ДВС могли возникнуть во время или после разборки автомобиля станции техобслуживания. Специалист Л.О.Н. полностью поддерживает свое заключение №15071192-2 от 13.07.2015 года изготовленное экспертной компанией ООО «Графо», в котором указано, что разрыв жгута проводов ДВС образовался не в результате ДТП, а возник при иных обстоятельствах после ДТП, что характер и расположение повреждений на электронном блоке управления двигателем, а также отсутствие повреждений на других деталях, окружающих блок и отсутствие в моторном отсеке детали способной образовать данные повреждения, позволяют сделать вывод о том, что повреждения на электронном блоке управления двигателем не могли образоваться в результате ДТП, а возникли при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП. По характеру и расположению повреждений на трубках охлаждения АКПП данные повреждения образовались в результате неоднократного ударного воздействия тупым предметом по трубкам, расположенным напротив стержня с резьбой, выступающего из левой боковой стороны правого переднего лонжерона. В момент ДТП трубки не могли контактировать с одним и тем же объектом (штырем с резьбой, выступающим из правого переднего лонжерона) несколько раз в процессе одного ДТП. Повреждения на металлических трубках охлаждения АКПП не могли образоваться в результате ДТП, а возникли при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 19.03.2015 г. Характер и расположение повреждений на клемме насоса ГУР свидетельствует о том, что данные повреждения возникли в результате давящего воздействия на клемму, направленного снизу вверх. Однако расположение деталей моторного отсека свидетельствует об отсутствии детали, которая могла воздействовать на клемму в указанном направлении. Кроме того, на корпусе клеммы отсутствуют внешние повреждения, свидетельствующие об ударном воздействии постороннего предмета. И данное повреждения на клемме насоса ГУР не могло образоваться в результате ДТП.

Оснований не доверять показаниям специалистов у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными, представленными суду доказательствами.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя, истец отказался от ремонта автомобиля в ООО «АВАЛЮКС Центр» и просил возместить повреждения.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичное правило предусмотрено п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее – Правила), согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2- кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Согласно п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на Исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика ООО «АВАЛЮКС Центр» … руб. (… руб. х 2) в счет возмещения в 2- кратном размере поврежденных ответчиком деталей, узлов, агрегатов и расходы, связанные с работами по их замене и установке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме … рублей (… / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме … руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «АВАЛЮКС Центр» в пользу Осетровой М.Ю. в счет возмещения двукратной цены поврежденных деталей … рублей … копеек, штраф в сумме … рублей … копеек.

Взыскать с ООО «АВАЛЮКС Центр» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере … рубль … копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.