Решение суда о защите прав потребителей № 02-0531/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-531/15 по

иску Шалимова С.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Шалимов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей с учетом уточнений от 19.01.2015г. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 22.11.2013 г. истцом была приобретена путёвка ***, стоимостью 140 632,20 коп. 16.12.2013 г. между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования рисков, связанных с несением расходов, возникших вследствие отмены поездки №***. В соответствии с условиями заключённого договора определён тур №***, застрахованными лицами являлись Шалимов С.А. и Шалимова И.А., период действия договора страхования определён с 23.11.2013 г. по 02.01.2014 г., страховой случай – отмена поездки – невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие участия участника тура в судебном разбирательстве в период действия договора страхования. 25.12.2013 г.

застрахованное лицо – участник тура получил повестку в Тверской районный суд г. Москвы о необходимости участия в судебном заседании 30.12.2014 г., в связи с чем, застрахованные лица вынуждены были отменить поездку.

26.12.2013 г. страхователь известил о страховом случае страховщика. Между туроператором и застрахованными лицами возник спор, в части обоснованности расходов на исполнение тура, следствием чего стало судебное разбирательство в отношении туроператора ЗАО «Агентство «ПАКТУР», к участию в котором был привлечён страховщик-ответчик в качестве третьего лица. 01.04.2014 г.

Бабушкинским районным судом г. Москвы принято решение по иску Шалимова С.А.

и Шалимовой И.А. к ЗАО Агентство «ПАКТУР» о защите прав потребителей.

18.08.2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение по делу от 01.04.2014 г. Судебными актами установлены причины отказа от тура, являющиеся страховым случаем – участие в судебном заседании 30.12.2013 г., о котором стало известно 25.12.2013 г., факт уведомления ответчика о наступлении страхового случая 26.12.2013 г., а также сумма расходов туроператора, относимых на застрахованных лиц, составляющая 2 838 евро. С учётом того, что ответчик участвовал в рассмотрении гражданского дела Бабушкинского районного суда г. Москвы, он не вправе оспаривать установленные судом в решении обстоятельства. Сумма страховки в соответствии с условиями страхового полиса 2 911 евро на всех застрахованных лиц, сумма убытков в размере 2 838 евро покрывается страховой суммой. Истцу подлежит выплата суммы убытков в сумме 2 838 евро, что на день наступления страхового случая составляет 126 722,38 руб. Истцом направлено ответчику заявление-требование о выплате страхового возмещения с приложением копий судебных актов, устанавливающих все существенные обстоятельства. Денное требование было получено ответчиком 09.10.2014 г., 30-дневный срок выплаты истёк 08.11.2014 г.

Истец Шалимов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 126 722,38 руб. – сумму страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения судом в размере 120 000 руб., убытки в размере 131,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. При этом просил не снижать размер неустойки и штрафа, поскольку ходатайств со стороны ответчика не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Третье лицо Шалимова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена

надлежащим образом, уполномочила представлять интересы Шалимова С.А.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 22.11.2013 г. истцом была приобретена путёвка ***, стоимостью 140 632,20 коп.

16.12.2013 г. между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования рисков, связанных с несением расходов, возникших вследствие отмены поездки №***. В соответствии с условиями заключённого договора определён тур №***, застрахованными лицами являлись Шалимов С.А. и И.А., период действия договора страхования определён с 23.11.2013 г. по 02.01.2014 г., страховой случай – отмена поездки – невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие участия участника тура в судебном разбирательстве в период действия договора страхования (п.3.2.5 договора).

25.12.2013 г. застрахованное лицо – участник тура Шалимов С.А. получил повестку в Тверской районный суд г. Москвы о необходимости участия в судебном заседании 30.12.2014 г., в связи с чем, застрахованные лица вынуждены были отменить поездку.

26.12.2013 г. страхователь известил о страховом случае страховщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Шалимова С.А. и И.А. к ЗАО Агентство «ПАКТУР» о защите прав потребителей с ЗАО Агентство «ПАКТУР» в пользу И.А. взыскано в счет возврата денежных средств за тур – 6254,12 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., судебные расходы на направление претензии 322,26 руб., в счет неустойки 6254,12 руб., штраф – 6754,12руб.; с ЗАО Агентство «ПАКТУР» в пользу Шалимова С.А. взыскано в счет возврата денежных средств за тур – 6254,12 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., судебные расходы на направление претензии 322,26 руб., в счет неустойки 6254,12 руб., штраф – 6754,12руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014г. решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01.04.2014г. изменено, с ЗАО Агентство «ПАКТУР» в пользу И.А. и Шалимова С.А. взыскано в счет возврата денежных средств за тур – 5798,70 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., судебные расходы на направление претензии 322,26 руб., в счет неустойки 5798,70 руб., штраф – 6298,70 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ч. 2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вышеуказанными судебными актами установлены причины отказа от тура, являющиеся страховым случаем, участие в судебном заседании 30.12.2013 г., о котором стало известно 25.12.2013 г., факт уведомления ответчика о наступлении страхового случая 26.12.2013 г., а также сумма расходов туроператора, относимых на застрахованных лиц, которая составила 2 838 евро.

Таким образом, поскольку ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, ответчик ОСАО «Ресо- Гарантия» не вправе оспаривать установленные судом обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения, что составляет 2 838 евро х 44,6520 руб. (курс евро на 25.12.2013г.) = 126 722,38 руб.

Кроме того, поскольку ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 126 722,38 руб. х 3% х 72 дня = 273 720,34 руб.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, возникших у сторон правоотношений, размера невыполненного ответчиком обязательства, а также количества дней просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования Шалимова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму компенсации морального вреда разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), что составляет 80861,19 руб., поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 35 000 руб.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 578,40 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 4234,45 руб. – по требованию имущественного характера, 200 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия в пользу Шалимова С.А. в счет страхового возмещения 126 722,38 руб., в счет неустойки 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 35 000 руб., почтовые расходы – 578,40 руб.

Взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4434,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова.