Решение суда о защите прав потребителей № 02-0508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0508/16 по

иску Кушманцева А.А. к АО «Жасо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 11.02.2016г. в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.; штраф в пользу потребителя, указав, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в установленные законом сроки.

Представитель истца, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что размер заявленной неустойки является завышенным; решением Басманного суда по делу № *** было установлено событие относящееся к данному спору, АО «Жасо» выплатило истцу страховое возмещение, соответственно имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2015г. в ***мин. на ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Богданова А.Г., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Антоник Д.Ю. (***), а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Муленкову В.В. под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Участники ДТП обратились в органы ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД установили, что водитель Антоник Д.Ю. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

06.05.2015г. истец, руководствуясь ст. 12 Федерального закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «ЖАСО», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника Антоник Д.Ю.

(страховой полис серия ЕЕЕ № ***), водителя а/м ***, для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы, написал заявление об организации осмотра его автомобиля по месту его нахождения.

05.06.2015г. в адрес истца поступило от ответчика письмо (исх. № 7819 от 27.05.2015г.) с отказом в дальнейшем рассмотрении дела до предоставления автомобиля на осмотр.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. 15.06.2015г., одновременно с предоставлением автомобиля на осмотр в АО «ЖАСО»; независимым экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца в присутствии представителя страховой компании и был составлен акт осмотра транспортного средства № ***от 15 июня 2015г.

На основании указанного выше акта экспертом ООО «***» было составлено экспертное заключение № ***от 15 июня 2015г. независимой технической экспертизы транспортного средства ***государственный регистрационный знак ***в целях определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила ***руб.

За оплату экспертизу истцом уплачено ***руб.

По результатам рассмотрения заявления на страховую выплату ответчиком был направлен отказ (исх. № 9705 от 03.07.2015г.) в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением виновником ДТП своего автомобиля на осмотр, которое повлекло за собой невозможность достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Платежным поручением от 28.01.2016г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере ***руб.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, установленных законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***руб., то есть за период с ***, за *** дней.

Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения; период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и обстоятельства не выплаты страхового возмещения, вызванные необходимостью осмотра ТС причинителя вреда, который долгое время не представлял его на осмотр, в связи с чем выплата страхового возмещения была приостановлена; правовую природу заявленной неустойки; доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до ***руб. и взыскать с ответчика неустойку в размере ***руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ***руб., принимая во внимание изложенные выше обстоятельства несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Жасо» в пользу Кушманцева А.А. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., всего ***руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «Жасо» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин СПРАВКА Решение по гражданскому делу № 2-0508/16 по иску Кушманцева Андрея Александровича к АО «Жасо» о защите прав потребителей в окончательной форме изготовлено 31 марта 2016 года.

Судья А.А. Васин.