Решение суда о защите прав потребителей № 02-0400/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-400/16 по иску Булгакова М.В. к АО

«Страховая компания ОПОРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков М.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ОПОРА» (АО «СКО») о защите прав потребителей в виде взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2015г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине …, гос. номер …, принадлежащему истцу. На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ОАО «Открытие Страхование», которое в дальнейшем было реорганизовано в АО «Страховая компания ОПОРА», на основании договора страхования КАСКО от 19.12.2014г. №… от рисков «угон», «ущерб». Страховая сумма по указанному договору страхования составляла …., страховая премия – … руб., однако на момент ДТП истцом премия была выплачена только в размере … руб. 15.04.2015г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, на основании его заявления было зарегистрировано страховое

дело №…/15. По

требованию страховой компании истец предоставил полный пакет документов и предоставил машину на осмотр. В дальнейшем истцу было сообщено, что автомобиль восстановлению не подлежит, и 03.08.2015г. страховая компания перечислила на счет истца возмещение в размере … руб., копия отчета о стоимости восстановительного ремонта истцу не предоставлялась. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ИП Курятников П.В. для определения размера ущерба, причиненного автомашине. Согласно заключению независимой экспертизы от 13.08.2015г. №…/15 стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС без учета износа составила …руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить ремонт автомашины, поскольку причиненный ущерб не является конструктивной гибелью ТС, однако ответчик от исполнения обязательств по договору страхования уклоняется, в связи с чем, истец считает необходимым заменить вид страхового возмещения по договору и просит суд взыскать с ответчика недоплаченное возмещение в размере …руб. (… руб. – … руб. – … руб.), неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы по проведению экспертизы –.. руб., моральный вред – … руб., расходы на оплату услуг представителя – … руб., расходы на оформление доверенности – … руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Зала А.С.

Представитель истца Зал А.С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере … руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по проведению экспертизы – … руб., расходы по оплате судебной экспертизы – … руб., моральный вред – … руб., расходы на оплату услуг представителя – … руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Против взыскания страхового возмещения в размере … руб.

не возражал. В части взыскания неустойки, штрафа возражал, поскольку права истца не нарушались, на момент выплаты оснований для увеличения суммы страхового возмещения не имелось, также полагал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2015г. в 10 час. 40 мин. по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, Осташковское шоссе, вл. 1б, стр. 2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине …, гос. номер … под управлением Булгаковой Е.П., принадлежащей на праве собственности Булгакову М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 15.042015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2015г. № …, паспортом транспортного средства.

На момент ДТП автомашина …, гос. номер … была застрахована в ОАО «Открытие Страхование» по полису комплексного страхования «КАСКО для своих» от 19.12.2014г. №…, по рискам «хищение, ущерб», срок действия договора 12 месяцев, страховая сумма … руб.

Страховая премия по указанному выше полису составила … руб. и оплачивалась страхователем четырьмя равными взносами в размере … руб.

29.12.2014г, 10.03.2015г, 10.06.2015г. и 10.09.2015г.

На момент ДТП страхователем были произведены три платежа на сумму … руб., последняя оплата в размере … руб. произведена не была.

ОАО «Открытие Страхование» было реорганизовано и переименовано в АО «Страховая компания ОПОРА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

15.04.2015г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, причитающегося ему по полису страхования в результате произошедшего ДТП, страхователем было оформлено страховое

дело №

…/15, и истец был направлен на осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

После осмотра истцу было сообщено, что автомашина …, гос. номер … восстановлению не подлежит, поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства, при этом, результаты экспертизы, на основании которой производились расчеты, истцу не предоставлялись.

03.08.2015г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере … рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ИП Курятников П.В. для определения размера ущерба, причиненного автомашине.

Согласно заключению независимой экспертизы от 13.08.2015г. №186/15 стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС без учета износа составила … руб. Поскольку страховая сумма по договору КАСКО определена в … руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет менее 80% от ее страховой стоимости, истец обратился к ответчику с требованием о направлении транспортного средства на ремонт, однако ответчик ремонт автомашины не осуществил, доплату страхового возмещения не произвел.

Представитель ответчика против требований истца возражал, пояснил, что согласно экспертному заключению от 13.11.2015г. составленному ООО «МПК- Центр» по заказу АО «СК ОПОРА», стоимость ремонта автомашины истца составила 726793 руб., что превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем, данное транспортное средство восстановлению не подлежало. После расчетов, произведенных в соответствии с Правилами страхования, в случае передачи годных остатков в пользу страховщика страховая выплата составляла … руб., в случае оставления годных остатков в собственности у страхователя сумма страхового возмещения составляла … руб. Поскольку годные остатки находились у истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Оснований для увеличения данной суммы у ответчика не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины …, гос.

номер …, принадлежащей истцу, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Независимый центр экспертизы и оценки» от 08.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Пассат, гос. номер У126РО77 без учета износа составляет … руб., страховая стоимость автомашины составляет … руб., 75% от страховой стоимости автомашины составляет … руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% от его страховой стоимости, таким образом, транспортное средство …, гос. номер … не претерпело полного уничтожения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела и не оспоренные сторонами.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Булгакова М.К. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере … руб., состоящего из разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины и фактически полученного истцом страхового возмещения, поскольку данные требования основаны на законе и подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы. При этом суд учитывает, что замена вида способа урегулирования страховых событий, предусмотренного договором страхования, заключенного между сторонами с «ремонта на СТАО по выбору страховщика» на «денежный» произведена по соглашению сторон и не оспаривалась представителем страховой компании в судебном заседании.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Правилам страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения всех документов в течение не более 14 банковских (рабочих) дней.

Заявление на выплату с пакетом необходимых документов Булгаковым М.В.

поданы в страховую компанию 22.04.2015г., соответственно страховая выплата должна была быть осуществлена до 14.05.2015г., на день вынесения решения просрочка составляет 128 дней, размер неустойки … руб. (… руб. х 3% х 128 = … руб.). Поскольку сумма неустойки превышает размер страховой премии, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере страховой премии, выплаченной по договору страхования, но в пределах заявленных истцом требований в размере … руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, основываясь на материалах дела, считает ответчика виновным в нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в несоблюдении обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере … руб. (… руб. +.. руб. +… руб. / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя … руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме … руб., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере … руб.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Булгакова М. В.

страховое возмещение в сумме … рубля … копеек, неустойку в сумме … рубля, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф в сумме … рублей … копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, судебные расходы в сумме … рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме … рубля … копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19 октября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.