Решение суда о защите прав потребителей № 02-0125/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Петрове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-9655/15 по иску *** к АО «СГ

«УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратилась в суд с данным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на оценку *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы на услуги представителя в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** г. в городе Москве произошло ДТП при участии автомобиля ***, г.р.з. ***, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ***. В результате данного ДТП автомобилю ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения водителем *** п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ *** в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС *** в АО «СГ «УралСиб». Истец обратился за выплатой в АО «СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр и необходимы комплект документов. Однако, ответчик отказа в выплате страхового возмещения , ссылаясь на то, что «страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования заявленного события», в связи с чем истец обратилась в суд с данными требованиями.

Истец *** в судебное заседание не явилась, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности *** который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению. Просили применит ь положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, *** г. в городе Москве произошло ДТП при участии автомобиля ***, г.р.з.

***, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ***. В результате данного ДТП автомобилю ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД от ***г. виновником в данном ДТП признан водитель *** который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ***. Каких-либо нарушений ПДД РФ другими водителями (участниками ДТП) судом не установлено и не имеется.

Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ *** в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС *** в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 п. "в" ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Статьей 14.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО18 мая 2015г. (л.д. 14).

***г. ответчик отказал в страховой выплате истцу по тем основаниям, что в рамках прямого возмещения убытков, ЗАО «СГ «УралСиб» был направлен запрос ОАО «АльфаСтрахование», который не подтвердил возможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 15).

С целью установления реального размера ущерба Истец обратился к ООО «АНТЭКС» для проведения независимой технической экспертизы, сумма оплаты по данному договору *** руб.(л.д. 17-31).

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов- техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.21 данных правил, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о защите прав потребителей, суд не усматривает. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

Оценивая представленный стороной истца отчет, и не оспоренный

ответчиком, то суд признает его допустимым доказательством, выводы которого объективно отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, опыт специалистов, проводивших отчет у суда не вызывают сомнений.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** руб., при этом, суд не может согласиться с возражениями последнего, поскольку как следует из представленных документов, ответственность виновника в ДТП ***. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ***.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** руб. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по оценке – *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - *** руб., и подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с АО «СГ «УралСиб» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу *** сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., сумму штрафа в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Сакович Т.Н.