Решение суда о защите прав потребителей № 02-0074/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 января 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2016 по иску Кочергиной ФИО10 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО СК «Согласие», мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 в 21 часов 38 минут по адресу: <адрес>, транспортному средству истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику - ответчику ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, согласно стоимости ремонтных работ произведённых на основании заказ-наряда на работы № от 00.00.0000, которые составили сумму в размере <данные изъяты>., однако в пользу истца ответчиком страхового возмещения выплачено не было. Истец, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., причиненный в результате отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы неполученного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Снытникова Д.К., который на удовлетворении исковых требований настаивал за исключением требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку оно было выплачено ответчиком в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО СК «Согласие», уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафов, неустоек ввиду исключительности обстоятельств.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от 04.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 21 часов 38 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ему же, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом серия №, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО11., принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 12).

Виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, была признана Кочергина Я.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д 87).

00.00.0000 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 74-75).

00.00.0000 ФИО12 составлен акт осмотра транспортного средства согласно которого выявлены и зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 89).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.92-93), поскольку сумма восстановительного ремонта превышает № остаточной стоимости предмета страхования в удовлетворении требования истца о необходимости восстановительного ремонта было отказано (л.д.95).

Истец обратился для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к ФИО13. Согласно заказ-наряда на работы №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д 17-18,19).

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 00.00.0000 и 00.00.0000 (л.д.20-21, 22-23), в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом 00.00.0000 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.97-98).

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы, выполненному ФИО14 (л.д 120-155), стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП 00.00.0000. повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», возражая против заявленных требований, указал в письменном отзыве, что выплата страхового возмещения была произведена в пользу истца 00.00.0000 в размере <данные изъяты> согласно экспертного заключения составленного в рамках судебного процесса, что подтверждается платежным поручением №, что по существу стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Суд считает правильным при разрешении настоящего спора руководствоваться экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца с ООО СК «Согласие» ранее не выплаченного страхового возмещения определен судом в <данные изъяты> данное требование ответчиком исполнено до вынесения решения по существу дела, в связи с чем взысканию данная сумма не подлежит.

Вместе с тем, доводы представителя истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт просрочки перечисления страховой выплаты подтвержден материалами дела. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о ее снижении, определен судом в размере <данные изъяты>, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере <данные изъяты>. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельце транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 00.00.0000, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, которые суд полагает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование понесенных расходов, представив договор, квитанцию, согласно которому стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе полагает правильным удовлетворить заявленное истцом требование, взыскав в пользу истца с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кочергиной ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кочергиной ФИО16 неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков