Решение суда о защите прав потребителей № 02-0042/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 января 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2016 по иску Петровской В.В. к ООО «Антал-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами 00.00.0000 был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта на основании полиса серии № принадлежащего истцу имущества – автомобиля <данные изъяты>, согласно условиям данного договора, страховыми рисками являются «<данные изъяты>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, выгодоприобреталем по договору страхования является <данные изъяты> с которым истец 00.00.0000 заключила кредитный договор на покупку транспортного средства и договор залога, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования произошло несколько дорожно-транспортных происшествий являющимися страховыми случаями, а именно: 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000. По результатам осмотра и оценки застрахованного транспортного средства ответчик признал вышеуказанные случаи страховыми, однако поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила № его действительной стоимости, произвел выплату страхового возмещения на условиях <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> проигнорировав направленное истцом в адрес ответчика уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования на основании ст. 956 ГПК РФ. В связи с несогласием с действиями ответчика истцом была инициирована независимая экспертиза размера ущерба. Согласно отчетам <данные изъяты> № от 00.00.0000. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, № от 24.06.2015г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, № от 00.00.0000. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> Совокупно стоимость восстановительного ремонта по страховым случаям признанным ответчиком составляет сумму в размере <данные изъяты>, которая не превышает № действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться на условиях <данные изъяты> 00.00.0000 Петровская В.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени оно не удовлетворено. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что денежные средства страховой компанией были перечислены на счет выгодоприобретателя на основании заключенного договора страхования.

Третьего лицо <данные изъяты> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, представило отзыв на исковое заявление, пояснили, что 00.00.0000 между банком и истцом заключены Кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты> и Договор залога транспортного средства №. Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением обязательств истца по кредитному договору являются: залог транспортного средства в соответствии с Договором залога и страхование транспортного средства от рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения (Автокаско), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться банк. Транспортное средство в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора было застраховано у ответчика (полис комплексного страхования № от 00.00.0000). 00.00.0000 в банк поступил запрос ответчика № от 00.00.0000 с просьбой проинформировать - кому перечислить страховое возмещение по страховым случаям, произошедшими 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, с транспортным средством и указать платежные реквизиты получателя платежа. Письмом от 00.00.0000 № банк предоставил ответчику платежные реквизиты получателя платежа. 00.00.0000 от ответчика поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> на указанные банком реквизиты истца в счет погашения кредита. С 00.00.0000 ФИО1» не является выгодоприобретателем по полису комплексного страхования № от 00.00.0000.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило, возражений на иск не представило.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 1082, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1-2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта на основании полиса серии № принадлежащего истцу имущества – автомобиля <данные изъяты>, согласно условиям данного договора, страховыми рисками являются <данные изъяты> страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, форма страхового возмещения без учета износа, выгодоприобреталем по договору страхования является <данные изъяты> страховая премия оплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты> (л.д.6, 6 оборот)

00.00.0000 в 02 часов 00 минут по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Петровской О.Ю. принадлежащий истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО4 Виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ повлекших столкновение транспортных средств была признана Петровская О.Ю. (л.д.128, 129).

00.00.0000 в 09 часов 40 минут по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9 принадлежащий истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Виновным в нарушении ПДД РФ повлекших столкновение транспортных средств была признана Петровская О.Ю. (л.д.9).

00.00.0000 в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Петровской О.Ю. принадлежащий истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7 Виновным в нарушении ПДД РФ повлекших столкновение транспортных средств была признана ФИО8 (л.д.10).

В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых событий, случаи были признаны страховыми, ответчиком организованы работы по осмотру транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.104-161).

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> ответчиком организовано проведение экспертизы, согласно заключения <данные изъяты> № от 00.00.0000 среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.164-172).

Согласно страховому акту № ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, размер которого рассчитан исходя из размера страховой суммы за вычетом процента износа и стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства (№) в размере <данные изъяты> (л.д.163).

Не согласившись с действиями ответчика, Петровская В.В. обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства в <данные изъяты> согласно отчетам № от 00.00.0000. в результате ДТП от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, № от 00.00.0000. в результате ДТП от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, № от 00.00.0000. в результате ДТП от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> Совокупно стоимость восстановительного ремонта по страховым случаям признанным ответчиком составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д.13-27, 28-37, 38-48).

00.00.0000. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени оно не удовлетворено (л.д.8).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом 00.00.0000. была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.177-178).

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения комплексной экспертизы, выполненному <данные изъяты> (л.д 183-247), транспортное средство истца в результате страховых случаев 00.00.0000; 00.00.0000; 00.00.0000. не потерпело конструктивную гибель, проведение восстановительного ремонта автомобиля, экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта полученных при страховых случаях 00.00.0000; 00.00.0000; 00.00.0000. повреждений транспортного средства, на момент наступления последнего страхового события, по средним ценам для Московского региона с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> являлся выгодоприобретателем по договору страхования и залогодержателем застрахованного имущества, поскольку 00.00.0000. между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Петровской В.В. кредит в размере <данные изъяты> на оплату автотранспортного средства «<данные изъяты> и Договор залога транспортного средства №. Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением обязательств истца по кредитному договору являются: залог транспортного средства в соответствии с Договором залога и страхование транспортного средства от рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения (Автокаско), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться банк (л.д.66-80).

00.00.0000 в банк поступил запрос ответчика № от 00.00.0000 с просьбой проинформировать - кому перечислить страховое возмещение по страховым случаям, произошедшими 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, с транспортным средством <данные изъяты> и указать платежные реквизиты получателя платежа (л.д.89).

Письмом от 00.00.0000 № банк предоставил ответчику платежные реквизиты получателя платежа (л.д.90).

00.00.0000 от ответчика поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> на указанные банком реквизиты истца в счет погашения кредита.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь. Соответственно, нормыстатьи 956ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию (волеизъявлению) страхователя, сужают права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику,

Замена выгодоприобретателя по договору страхования в порядке, установленном ст. 956 ГК РФ, произведена не была и законных оснований для такой замены на момент перечисления денежных средств в счет страхового возмещения в пользу ФИО1 не имелось, поскольку на дату перечисления страхового возмещения у истца имелись перед выгодоприобретателем обязательства по кредитному договору. Полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> были переведены ФИО1 на расчетный счет истца и зачислены в счет погашения задолженности истца перед банком по заключенному кредитному договору № от 00.00.0000. С 00.00.0000 ФИО1 не является выгодоприобретателем по полису комплексного страхования № от 00.00.0000 в связи с погашением ранее выданного кредита.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству повреждений при зафиксированных компетентными органами обстоятельствах нашли сове подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в определенном по результатам судебной экспертизы размере, суд считает законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца Петровской В.В. подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта полученных при страховых случаях повреждений транспортного средства без учета износа, поскольку такая форма страхового возмещения определена между истцом и ответчиком при заключении договор комплексного страхования средств наземного транспорта на основании полиса серии № от 00.00.0000) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя <данные изъяты>

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере <данные изъяты>. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф, размер которого определен судом с учетом неисполнения ответчиком обязанности в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом были понесены расходы на изготовление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию в пользу Петровской В.В. с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом так же были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Суд находит указанные расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и средней стоимости юридических услуг в регионе в размере <данные изъяты>, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ООО «Антал-Страхование».

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Петровской В.В. к ООО «Антал- Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Петровской В.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков