Решение суда о защите прав потребителей № 02-0026/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2016 по иску Сапрыкина Н.Н. к ООО «Мэйджор Авто центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапрыкин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Авто Центр», о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами 20 февраля 2014 года был заключен договор купли –продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль марки, модели SKODA №, стоимость которого определена соглашением сторон в размере 992100,00 руб. Гарантийный срок был определен сторонами сроком 2 года. Истцом условия эксплуатации автомобиля, в том числе проведения гарантийного обслуживания соблюдаются, что подтверждается сервисной книжкой. При заключении договора ответчик гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В ходе прохождения первого технического обслуживания 18.10.2014 г. по гарантии в сервисном центре ООО «Мэйджор Авто Центр» был заменен подрулевой переключатель. Одновременно в связи с претензией истца о наличии посторонних звуков в передней подвески после выполнения диагностики были заменены болты опоры радиатора. До прохождения второго технического обслуживания истцом был выявлен производственный недостаток автомобиля – при движении в его задней части слышен посторонний звук. В связи с чем была выполнена диагностика, 03.04.2015 выявлено, что указанный стук происходит от работы задний амортизаторов и на момент обращения в суд решения завода-изготовителя по устранению данного недостатка нет. Поскольку производственный недостаток является неустранимым, и существенным, истцом 06.05.2015 г., а в адрес соответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2014 г. № и потребовал полного возмещения убытков, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. В связи с этим ответчиком 23.05.2015 г. с участием истца была проведена проверка качества товара, в ходе которой жалоба истца на стук при движении автомобиля в его задней части нашла свое подтверждение. Были выполнены проверки иных автомобилей аналогичной комплектации, в ходе их эксплуатации также был выявлен стук. В удовлетворении претензии было отказано, устно было рекомендовано ждать решения вопроса от завода-изготовителя. Ввиду неудовлетворения требований потребителя в предусмотренный законом срок, истцом была исчислена неустойка. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, обусловленный отказом в удовлетворении требований потребителя, волнениями ввиду использования автомобиля с недостатками. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, в связи с чем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в частности, в качестве основания для расторжения договора указано непредставление потребителю существенной для него информации о потребительских свойствах приобретаемого товара, повлекшей неверный выбор товара. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли продажи № транспортного средства – автомобиля марки, модели SKODA №, возвратить ответчику принадлежащий истцу товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости товара 992100,00 рублей, убытки истца – страховые премии по полисам КАСКО в размере 57588,20 и 47363,63 руб., страховые премии по полисам ОСАГО в размере 6336,00 руб., 7417,60 руб., оплату услуг за техническое обслуживание автомобиля в размере 25203,59 руб., оплату услуги по предоставлению дополнительного года гарантии на автомобиль в размере 3900,00 руб., расходы на уплату процентов по кредитному договору в размере 56568,55 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца в размере 285800,00 руб., неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 1855227,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Истец Сапрыкин Н.Н. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика во доверенности Феньева Г.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв относительно заявленных требований, возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 11, 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с требованиями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании с. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В этой связи, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков автомобиля, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судом установлено, что между сторонами 20 февраля 2014 года был заключен договор купли –продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль марки, модели SKODA №, стоимость которого определена соглашением сторон в размере 992100,00 руб (л.д 17-23). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д 24).

Гарантийный срок был определен сторонами сроком 2 года. Истцом условия эксплуатации автомобиля, в том числе проведения гарантийного обслуживания соблюдаются, что подтверждается сервисной книжкой. При заключении договора ответчик гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Данные условия оговорены сторонами в п.п. 11,-1-3,, 4,2-4-8 Договора. При этом в силу п.п 4.9, 4,9.4, 4.9.7 Договора, гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы (щелчки, скрипы, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность товара или его элементов, субъективные ожидания Покупателя в отношении технических и иных характеристик, свойств Товара, не регламентированных заводом – изготовителем или законодательством.

Согласно п. 4-6 акта приема-передачи от 20.02.2014 г., техническое состояние ТС соответствует нормам. Претензий у Сапрыкина Н.Н. к ООО «Мэйджор Авто Центр» по передаваемому ТС и документам не имеется. Правила эксплуатации ТС, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров Покупателю разъяснены. С назначением ознакомлен. Покупатель с условиями гарантии ознакомлен.

В ходе прохождения первого технического обслуживания 18.10.2014 г. по гарантии в сервисном центре ООО «Мэйджор Авто Центр» был заменен подрулевой переключатель. Одновременно в связи с претензией истца о наличии посторонних звуков в передней подвески после выполнения диагностики были заменены болты опоры радиатора (л.д 31-36).

До прохождения второго технического обслуживания истцом был выявлен производственный недостаток автомобиля – при движении в его задней части слышен посторонний звук. В связи с чем была выполнена диагностика, 03.04.2015 выявлено, что указанный стук происходит от работы задний амортизаторов и на момент обращения в суд решения завода-изготовителя по устранению данного недостатка нет. (л.д 37-40).

Поскольку производственный недостаток является неустранимым, и существенным, истцом 06.05.2015 г., а в адрес соответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2014 г. № и потребовал полного возмещения убытков, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. (л.д 11-14).

В связи с этим ответчиком 23.05.2015 г. с участием истца была проведена проверка качества товара, в ходе которой жалоба истца на стук при движении автомобиля в его задней части нашла свое подтверждение. Были выполнены проверки иных автомобилей аналогичной комплектации, в ходе их эксплуатации также был выявлен стук. В удовлетворении претензии было отказано, устно было рекомендовано ждать решения вопроса от завода-изготовителя (л.д 15-16).

Поскольку для разрешения данного спора требовалось наличие специальных познаний в области науки и техники, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда была назначена и выполнена комплексная судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеет ли транспортное средство SKODA № неисправности, в частности, неисправности задней подвески автомобиля, выражающиеся в стуках при движении автомобиля ? Каковы причины возникновении выявленных неисправностей транспортного средства SKODA №: конструктивный недостаток, производственный недостаток, изменение заводской конструкции транспортного средства, или они возникли по причине нормальной либо неправильной эксплуатации, действий третьих лиц ? Являются ли недостатки транспортного средства SKODA № существенными? Допустима и возможна ли эксплуатация транспортного средства SKODA №? Возможен и является ли экономически целесообразным ремонт данных недостатков, какова стоимость данного ремонта?

Согласно судебной экспертизе №, выполненной АНО «Юридекс», эксперты пришли к следующим выводам: по вопросу № исследование транспортного средства SKODA № выявило отсутствие неисправностей транспортного средства и, в частности, неисправностей задней подвески; наличие в задней части салона автомобиля звука (указанного собственником), возникающего во время движения по дорожным неровностям; по вопросу № - причиной возникновения в задней части салона автомобиля звука (указанного собственником), возникающего во время движения по дорожным неровностям, является не неисправность, а техническая особенность данной модели автомобиля, оснащенного многорычажной задней подвеской. Возникновение звука, (указанного собственником) связано с нормальной работой задней подвески автомобиля. С точки зрения установленного использования (с технической точки зрения), наличие звука, сопровождающего работу задней подвески, не является дефектом (недостатком) исследуемого автомобиля, поскольку отсутствуют установленные технические требования, регламентирующие наличие данного звука. С точки зрения предполагаемого использования потребитель, приобретающих автомобиль, оснащенный одним из самых мощных двигателей в модельной линейка, а также, многорычажной подвеской, и являющийся более совершенной модификацией в семействе автомобилей SKODA Octavia…. вправе рассчитывать на, как минимум, не снижение остальных потребительских качеств, к коим относится и звуковой комфорт в салоне. Соответственно, в случае снижения отдельных потребительских качестве автомобиля потребитель должен быть обязательно об этом проинформирован, в том числе и о снижении уровня звукового комфорта…. С точки зрения предполагаемого использования наличие звука, сопровождающего работу задней подвески, при отсутствии соответствующей информации в технической документации, может быть признано дефектом (недостатком)исследуемого автомобиля, в случае, если производитель не проинформировал потребителя об особенностях товара, снижающих его отдельные потребительские качества. Условный вывод связи с отсутствием в предоставленных материалах дела данных о наличии (отсутствии) у покупателя полной информации об особенностях работы задней подвески. Поскольку, в случае наличия у потребителя индивидуальной непереносимости определенного частотного спектра, сопровождающего работу задней подвески, эксплуатация автомобиля становится невозможной, что в свою очередь может свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара, создающем помехи для эксплуатации автомобиля. ПО вопросу № - вопрос существенности недостатка не рассматривался, поскольку является правовым и не находится в компетенции экспертов-техников. По вопросу № – с технической точки зрения эксплуатация транспортного средства SKODA №, допустима и возможна. По вопросу № на момент проведения исследования отсутствует официальная технология устранения звука в задней части салона автомобиля звука (указанного собственником), возникающего во время движения по дорожным неровностям. (л.д 94-138).

Ввиду отсутствия производственных недостатков, истцом были уточнены исковые требования, в обоснование иска указано на непредставление полной, исчерпывающей информации об особенностях работы задней многорычажной подвески, из объяснений истца и уточненных исковых требований следует, что при наличии данной информации, он бы не приобретал автомобиль в данной комплектации, ввиду важности звукового комфорта в салоне автомобиля.

Представителем ответчика была представлена независимая рецензия на судебную экспертизу, выполненная специалистом ООО «Априори-Эксперт» ФИО1 (л.д 151-179). Согласно указанному заключению, выводы судебной экспертизы в части суждения об исправности задней подвески автомобиля SKODA №, обоснованы по тексту исследовательской части, в виду того, что был проведена комплексная диагностика на СТО ответчика ООО» Мэйджор Авто Центр» применением сравнительного анализа при помощи аналогичного товара. Эксперты не установили уровень внутреннего шума установленного звука с позиции требований технического регламента. Эксперты ошибочно указывают установленный звук с позиции правового понимания предполагаемого использования. На основании информации, содержащей в экспретном заключении № от 20 августа 2015 года, выполненное АНО «Юридекс» исследуемое транспортное средство технически исправно. Суждения экспертов по второму вопросу о дефекте в трактовке предполагаемого использования так же относятся к правовому полю, как и ответ на третий вопрос. Причина особенности субъективного восприятия различных звуков каждым человеком в отдельности описана в исследовательской части заключения. Кроме того, в данном заключение рецензент обратил внимания на то обстоятельство, что Технический регламент таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ( в ред. Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) устанавливает предельные допустимые уровни внутреннего шума (в салоне транспортного средства). Для транспортных средств категории М1, с компоновкой кузова, предусматривающей расположение отдельного отсека двигателя (при переднем расположении двигателя) или отдельного багажного отсека (при ином расположении двигателя) впереди пассажирского салона допустимый уровень звука составляет 77 Дб, измеренный с применением частотной коррекции А.

Поскольку измерение уровня шума и сравнение полученного значения с нормативным при проведении судебной экспертизы выполнено не было. В этой связи, на основании определения суда была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза (л.д 197-223). На разрешение экспертов был поставлен вопрос: каков уровень шума при движении транспортного средства SKODA №, измеренный в соответствии с методикой ГОСТ Р 51616-2000?

Согласно судебной экспертизе №, выполненной АНО «Юридекс», эксперты пришли к следующим выводам: в результате проведения замеров уровня шума в салоне автомобиля SKODA №, выполненного в соответствии с методикой ГОСТ Р 51616-2000, выявлено: превышение предельно допустимого уровня (77дБа.) на 4.8 дБа. при скорости 40 км/ч на дороге с неровностями, превышение предельно допустимого уровня (77дБа) на 0.8 дБа при скорости 40 км/ч на ровной дороге, превышение предельно допустимого уровня (77 дБа) на 4.3 дБа при скорости 60 км/ч на ровной дороге. Установленное в ходе исследования превышение шума в салоне автомобиля по отношению к предельно допустимому уровню, указанному в «ГОСТ Р 51616-2000 Автомобильные транспортные средства, Шум внутренний, Допустимые уровня и методы испытаний» не является недостатком исследуемого автомобиля, поскольку стандарт не распространяется на автотранспортные средства, находящиеся в эксплуатации.

Представителем ответчика была представлена независимая рецензия на дополнительную судебную экспертизу, выполненная специалистом ООО «Априори-Эксперт» ФИО1 Согласно указанному заключению, выводы судебной экспертизы не обоснованы, экспертом нарушены, не учтены или игнорированы требования ГОСТ Р 51616-2000. Уровень шума аналогичного автомобиля на холостом ходу почти вдове ниже, чем замеренное значение по заключению №, что может быть обусловлено неверно проведенным замерам в части условий проведения испытаний.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не завялены на законе и удовлетворению не подлежат.

При определении характера недостатков товара, проданного истцу, суд считает правильным руководствоваться категоричными выводами, полученных экспертами при выполнении судебных экспертиз, поскольку из содержания заключения экспертов следует, что ответы на все юридически значимые для правильного разрежения спора вопросы экспертами были даны, неясности экспертного заключения были устранены судом путем сопоставления с иными доказательствами и непринятия вероятностных выводов эксперта, методика, которую применяли эксперты, является допустимыми, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют достаточную квалификацию, опыт работы по специальности, доводы рецензента, содержащиеся в письменных доказательствах, представленных ответчиком о несоответствии заключения экспертов требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности основаны на неправильном толковании норм материального права. Представленные ответчиком рецензии на заключения экспертов суд принимает в части, согласующейся с заключениями судебных экспертиз и остальными материалами дела.

Суд не принимает доводы истца, его представителей о том, что недостаток товара носил существенный характер, истцу не была предоставлена информация о потребительских свойствах приобретенного товара, поскольку устранение недостатков товара, послужившего основанием дл обращения в суд, не проводилось, транспортное средство технически исправно и пригодно к эксплуатации по назначению, из договора, акта приема-передачи товара следует, что исчерпывающая информация о товаре, в том числе уровне шума и возможных иных шумах истцу была представлена.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в товаре существенных недостатков, отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика, суд считает заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены материалами судебной экспертизы, материалами дела. Таким образом в расторжении договора и возврат уплаченной за товар суммы суд считает правильным отказать. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требований производных от основного – возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд также считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сапрыкина Н.Н. к ООО «Мейджор Авто центр» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков