Решение суда о защите прав потребителей,- № 2-4881/2017 ~ М-2206/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худик А9 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Худик А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 7 апреля 2016 года в районе Х произошло ДТП с участием ее припаркованного автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак У, автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак У принадлежащего Амосову А.П., который был так же припаркован и автомобиля MERCEDES BENZ O405N, государственный регистрационный знак У принадлежащего Перфилову И.Н., под управлением Фролова А.Г. Ее гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Пари», а Фролова А.Г. – ответчиком. ДТП произошло по вине Фролова А.Г., в результате чего ее автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем, на основании ее заявления о страховом возмещении, ответчиком произведена выплата 55273, 85 рубля, при этом величина УТС не рассчитывалась и не выплачивалась. Не согласившись с данной ситуацией, она обратилась за проведением независимой технической экспертизы, по результатам которой УТС составила 26 767 рублей. За услуги по проведению экспертизы она понесла расходы в размере 8900 рублей, за подготовку претензии – 7000 рублей. 19 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату УТС и компенсировать расходы, на что 20 мая 2016 года ответчиком было перечислено 15500 рублей. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просит взыскать с него неустойку за нарушение сроков выплаты УТС за период 28 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года в размере 22269, 42 рублей, неустойку за невыплату расходов по проведению оценки и подготовке претензии за период с 24 мая 2016 года по 23 января 2017 года в сумме 38955 рублей, финансовую санкцию за этот же период в размере 4600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от 13 мая 2016 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором иск не признал, при этом, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2016 года в районе Х произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак У, принадлежащего истцу, автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак У, принадлежащего Амосову А.П., который был так же припаркован и автомобиля MERCEDES BENZ O405N, государственный регистрационный знак У, принадлежащего Перфилову И.Н., под управлением Фролова А.Г., что подтверждается пояснениями представителя истца, справкой о ДТП от 7 апреля 2016 года, схемой ДТП от 7 апреля 2016 года, объяснениями участников ДТП от 7 апреля 2016 года.

Исходя из материалов настоящего дела, административного материала, суд усматривает нарушение Фроловым А.Г. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 7 апреля 2016 года, актом осмотра ТС от 12 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Фролова А.Г. была застрахована ответчиком.

По правилам ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец вручил ответчику 12 апреля 2016 года заявление о страховом возмещении, в связи с чем, после осмотра ТС, заявленное событие признано страховым случаем и истцу 19 апреля 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 55273, 85 рубля, что подтверждается платежным поручением № 234086 от 19 апреля 2016 года, пояснениями представителя истца.

Не согласившись, с размером страховой выплаты, исходя из того, что при определении страхового возмещения не была учтена УТС, истец, произведя оценку УТС, 19 мая 2016 года обратилась к ответчику с претензий о выплате стоимости УТС, расходов на проведение оценки в размере 8900 рублей, расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 7000 рублей, в результате чего платежным поручением № 296783 от 20 мая 2016 года ответчик перечислил Худик А.С. страховое возмещение в размере 15500 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена была не в полном объеме, истец обратилась с иском к страховой компании о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, которая заочным решением от 1 декабря 2016 года взыскала с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму УТС в размере 6902, 15 рубля, расходы на проведение оценки в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3451, 08 рубля, судебные расходы в сумме 8000 рублей, всего 27753, 53 рубля.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу исполнены с нарушением срока.

Так, страховая выплата произведена страховой компанией частями - 19 апреля 2016 года, 20 мая 2016 года и 31 января 2017 года, в то время как срок исполнения обязательства истек 3 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, периодом просрочки следует считать время, с учетом ст. 191 ГК РФ, с 4 мая 2016 года по 23 января 2017 года.

Таким образом, размер неустойки составит:

за период с 4 мая 2016 года по 19 мая 2016 года, т.е. за 15 дней:

38302, 15 рубля (сумма УТС 22402, 15 рубля (15500 рублей + 6902, 15 рубля) + 8900 расходы на оценку + 7000 рублей расходы на направление претензии) х 1 % х 15 дней = 5745, 33 рубля;

за период с 20 мая 2016 года по 23 января 2017 года, т.е. за 249 дней:

22802, 15 рубля (38302, 15 рубля – 15500 рублей) х 1 % х 249 дней = 56777, 48 рубля;

а всего 62522, 81 рубля.

В тоже время, учитывая период просрочки, сумму долга, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, учитывая, что на основании заявления истца от 12 апреля 2016 года, произведена выплата части страхового возмещения, суд находит, что требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате УТС не основано на законе, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 1 декабря 2016 года в пользу истца с СПАО «Ресо-Гарантия» была взыскана, наряду со стоимостью УТС, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а взыскание неустойки является производным от ранее рассмотренного и удовлетворенного материального требования, оснований для взыскания компенсации морального вреда вновь не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 10000 рублей, который с учетом размера долга, неустойки, периода просрочки и положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, подлежит снижению до 2000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор возмездного оказания услуг от 11 мая 2017 года и акт получения денежных средств по договору в размере 15000 рублей.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Худик А11 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 24000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья