Решение суда о защите нарушенных прав потребителя,- № 02-8959/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8959/16 по иску Гетманской В. Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите нарушенных прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лепихова В.В. обратился в суд с требованиями о расторжении договора страхования. взыскании с ответчика в пользу Гетманской В.Е. суммы уплаченного страхового взноса за страхование жизни в размере ******., процентов в размере ******., неустойки в размере ******. за период с 27.07.2015 г. по 05.09.2016 г., расходов на юридические услуги в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******., штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.04.2015 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, в общую сумму которого была включена единовременная компенсация страховой премии в размере ******., однако истец своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал, самостоятельно и добровольно страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» не выбирал и не согласен ежемесячно платить проценты, рассчитанные из общей суммы кредита, в связи с чем, полагает нарушенными его права потребителя по закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2015 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщику по настоящему договору в сумме ******. на 36 месяцев, под ******процентов годовых.

Судом также установлено, что 20.01.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен коллективный договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №. Предметом договора страхования является страхование от несчастных случаев и болезней физических лиц - заемщиков кредиторов, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

При оформлении договора потребительского кредита истец выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от 20.01.2014 г., что подтверждается письменными заявлениями на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельного опасного заболевания, Программа № 4 и о предоставлении потребительского кредита.

Договор страхования по Программе № 4 включает в себя следующие риски (Пакет рисков III) – для застрахованных лиц в возрасте от 66 лет на дату окончания срока страхования до 85 лет на дату окончания срока страхования включительно:

1. Смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования;

2. Установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования.

13.04.2015 г. истцом произведена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере ******., что составляет ******% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подтверждается выпиской по счету № за период с 13.04.2015 г. по 14.10.2016 г.

Из справки из ПАО «Совкомбанк» следует, что по состоянию на 14.10.2016 г. сумма полной задолженности Гетманской В.Е. по кредитному договору № от 13.04.2015 г. составляет ******.

06.07.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой премии в размере ******., результатом рассмотрения которого стал отказ в удовлетворении требований истца. (л.д.12-13)

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при подписании заявления на включение в программу добровольного страхования истец выразил свою волю, Гетманской В.Е. была предоставлена полная и достоверная информация о договоре.

Кроме того, оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности ( ГК РФ), судом учен принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях страхования. Истец осознанно и добровольно согласилась с условиями страхования.

Стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Таким образом, присоединение к коллективному договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.

Кроме того, денежные средства за подключение к программе страхования в размере ******., не являются страховой премией, страховым взносом, а является платой за услугу подключения, предоставляемую банком. Страховую премию в страховую компанию оплатил банк, о размере платы банку за подключение истец был проинформирован.

Довод о том, что истец самостоятельно и добровольно страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» не выбирал, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку банком было предложено оказание дополнительной услуги по организации страхования на определённых условиях, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имел возможности отказать от ее предоставления.

Кроме того, буквальное толкование условий распоряжения свидетельствует о том, что распоряжение по кредитному договору о перечислении денежных средств страховой копании было дано после оформления заявки истца (с условием о личном страховании) и ее акцептования Банком. Соответственно, наличие такого распоряжения не свидетельствовало о том, что положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от согласия заключить договор страхования, в связи с чем, оснований полагать об ограничении свободы договора в данном случае также не имеется.

Поскольку по договору страхования заемщик становится выгодоприобретателем, страховая выплата предназначена для исполнения при наступлении определенных обстоятельств обязательства заемщика по возврату кредита, оснований полагать, что заемщик не имеет интереса в заключении договора страхования, не имеется, кредит на момент рассмотрения дела судом не возвращен, поэтому оснований для расторжения договора страхования суд не усматривает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом и его представителем не заявлено о прекращении договора страхования по желанию застрахованного лица в силу положений пункта 10.3.2 коллективного договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № от 20.01.2014 г.

С учетом приведенных выше норм закона, а также установленных по делу обстоятельств следует, что заключение договора страхования закону не противоречит и прав заемщика, как потребителя услуги, не нарушает, является допустимым способом обеспечения возврата кредита ( ГК РФ) и направлено на защиту интересов заемщика.

Остальные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, и поэтому также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению судебные расходы в виде затрат на юридические услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гетманской В. Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите нарушенных прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова