Решение суда о взысканиисуммы ущерба № 02-3391/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3391/16 по иску САО «ВСК» к *** о взыскании

суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2013 истцу причинен ущерб, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ. Своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что представитель истца извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ТС марки «Нисан Тиида», г.р.з. ***, застрахован по риску КАСКО истцом по договору добровольного страхования.

24.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет *** руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обязанности ответчика по возмещения ущерба истцу в условиях произошедшего ДТП, поскольку указанное ДТП произошло ввиду нарушения последним ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», которое в ответ на обращение истца с требованиям по выплате страхового возмещения указало, что договор ОСАГО с ответчиком не заключен, страховая премия не оплачена.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом величины стоимости причиненного ущерба, поскольку он составлен, исходя из повреждений указанных в справке о ДТП с учетом износа ТС. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение указанного расчета.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере *** руб., поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия обязательств иных лиц по компенсации ущерба, причиненного ответчиком, а также стоимости причиненного ущерба в ином размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб., поскольку данные расходы подтверждены стороной истца документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 119, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования САО «ВСК» к **** о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.