Решение суда о взысканиистрахового возмещения, компенсации причиненного морального вреда № 02-0411/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-411/16 по иску ТИА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании

страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование указав, что 23.01.2015 г. в 18 час. 15 мин. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Хендэ» гос.номер ВЕ … 77, под управлением. А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Система оперативного лизинга транспорта»; «Мазда» гос.номер У … УТ 197, под управлением. А.Г., принадлежащего на праве собственности. И.А.; «ВАЗ» гос.номер А.. МК 97, под управлением. Ш.Р., принадлежащего на праве собственности. О.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем. А.В. пункта 8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2015 г. и постановлением № 1… по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №... Истцом 03.07.2015 г. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 22.07.2015 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплатило страхового возмещения в размере..

руб. и возместило расходы на оплату услуг экспертов ООО «Глобекс Тревел».

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась с ООО «СКПО-авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда» гос.номер У..

УТ 197. Согласно экспертному № 1252/09-15 от 03.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет.. руб. 89 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет..

руб. 89 коп. (.., 89 –..). 11.09.2015 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия. Однако, письмом от 16.09.2015 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в пересмотре страхового дела. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере.. руб. 89 коп., неустойку в размере..

руб. 50 коп., расходы по оценке в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере.. руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере.. руб., штраф.

05.05.2016 г. представителем истца подано уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере.. руб. 80 коп., неустойку в размере.. руб. 80 коп., расходы по оценке в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере.. руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере.. руб., штраф.

Истец. И.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял. С.А., которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом их уточнения, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушании по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» имеются возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требованиях просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представители истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2015 г. в 18 час. 15 мин.

произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Хендэ» гос.номер.. 77, под управлением. А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Система оперативного лизинга транспорта»; «Мазда» гос.номер У.. УТ 197, под управлением. А.Г., принадлежащего на праве собственности Тарасовой И.А.; «ВАЗ» гос.номер А. МК 97, под управлением. Ш.Р., принадлежащего на праве собственности. О.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем. А.В. пункта 8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №...

Истцом 03.07.2015 г. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

22.07.2015 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплатило страхового возмещения в размере.. руб. и возместило расходы на оплату услуг экспертов ООО «Глобекс Тревел».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась с ООО «СКПО-авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда» гос.номер У..

УТ 197.

Согласно экспертному № 1252/09-15 от 03.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет.. руб. 89 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет..

руб. 89 коп. (.., 89 –..).

11.09.2015 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия.

Однако, письмом от 16.09.2015 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в пересмотре страхового дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза порученная для проведения ООО «Агентство судебных экспертов», с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – МАЗДА 3, гос.номер У.. УТ 197, с учетом износа и средних цен в Московском регионе на момент совершения ДТП, произошедшего 23 января 2015 года, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» от 24.02.2015 г. № 24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – МАЗДА 3, гос.номер У.. УТ 197, в Московском регионе на момент совершения ДТП, произошедшего 23 января 2015 года, применительно к повреждения, образовавшимся в результате данного ДТП с учетом износа и средних цен, составляет.. руб. 80 коп.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Агентство судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере.. руб. 80 коп. (.., 80 –..).

Исходя из ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составила.. руб. 80 коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере.. руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку Страховщиком СПАО «Ингосстрах» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу. И.А. со СПАО «Ингосстрах» штраф, который согласно расчета составляет.. руб. 40 коп. (.., 80 +.. +.. / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до.. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы и расходы для проведения независимой экспертизы в размере.. руб., что подтверждается квитанцией на сумму..

руб., заказ-нарядом № 0000011724 от 03.09.2015 г. на сумму.. руб. и заказ нарядом № 43243 от 09.06.2015 г; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере.. руб. Указанные расходы подлежат взыскание с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., что подтверждается договором № 85 об оказании юридической помощи и квитанцией от 29.09.2015 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы, по оплате услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика частично, в размере.. руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате эксперту.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения ООО «Агентство судебных экспертов». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, поступившему от ООО «Агентство судебных экспертов», оплата экспертизы ответчиком не произведена, полная стоимость экспертизы составляет … руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере … руб. 00 коп.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к СПАО «Ингосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере … руб.

26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ТИА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ТИА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере.. руб. 80 коп., неустойку в размере … руб.

00 коп., штраф в размере.. руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате независимой экспертизы и расходов для проведения независимой экспертизы в размере..

руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере.. руб. 00 коп., а всего.. рубля 80 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.. рублей 26 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере.. рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.